В Министерстве здравоохранения РФ прошло очередное заседание Экспертного совета по вопросам использования ИКТ в здравоохранении. Не буду лукавить, основной интригой мероприятия была возможность познакомится с новой главой Департамента информационных технологий и связи – Еленой Львовной Бойко. Основной официальной же темой повестки заседания была телемедицина.

Все мероприятие заняло примерно 3,5 часа. Из них вступительное слово новой главы заняло от силы минут десять, все остальное – достаточно своеобразное обсуждение телемедицины, хотя, конечно, в чем-то и интересное. Но лучше по порядку. Скажу прямо, 10 минут вступительного слова, по крайней мере для меня, были на порядок ценнее и интереснее, чем последующие три с лишним часа про телемедицину. Думаю, сейчас мы вряд ли можем переоценить ту сложность и неоднозначность ситуации, в которой находится Елена Львовна. На посту чуть больше месяца, нерешенных проблем и непростого наследства в части информатизации вообще, а уж с ЕГИСЗ, тем более, вагон и маленькая тележка. Людей со своими интересами, мнениям, личностными особенностями, которые высказывают разные точки зрения новому руководителю, тоже, наверняка, хоть отбавляй. Плюс внутренняя кухня Минздрава и свои министерские правила, о которых мы даже не подозреваем, никуда не делись и тоже оказывают прямое влияние. Разобраться во всей этой "каше" за месяц нереально. Вместе с тем, что тут скрывать, все ждут от нашего нового руководителя каких-то слов, так как от политики Минздрава очень многое зависит. В этой ситуации не сказать ничего было, наверное, просто нельзя. Но и сказать что-то конкретное, не обладая, как мне кажется, всей полнотой и глубиной знаний и понимания на данный момент, тоже не совсем разумно. Понимая все это, я, признаться, не ждал каких-то больших программных выступлений, но все-таки подспудно надеялся, что хоть какие-то ориентиры или намеки прозвучат. И они прозвучали. Надеюсь, полная видеозапись заседания будет доступна, как это бывало ранее, но все же рискну несколько вольно пересказать услышанное.

Основной целью работы департамента новая глава считает обеспечение эффективности применения информационных технологий в сфере здравоохранения. При этом достаточно ясно сказано, что эффективность эта должна быть оценена и обеспечена для трех основных групп потребителей:

1) Пациенты, в чьих интересах информатизация должна обеспечить улучшение сохранения собственного здоровья;

2) Практическое здравоохранение, врачи, для которых информатизация должна повышать эффективность их работы и снижать непрофильную нагрузку;

3) Органы управления здравоохранением, которые за счет информатизации должны повысить эффективность своей работы, т.е. принятие управленческих решений.

Честно говоря, это вызывает осторожный оптимизм. До сего момента мы видели, что основной целью информатизации называлось в основном повышение эффективности именно управленческого звена здравоохранения. О врачах, конечно, тоже что-то говорили, но как-то невнятно и вскользь. О пациентах и их интересах речи, пожалуй, не шло вообще, эту тему в основном поднимало профсообщество, но никак не департамент информатизации Минздрава.

Далее. Планируется некоторое реформирование Экспертного совета, возможно, даже издание приказа по этой теме. Как нам было сказано, роль ЭС должна быть изменена от обсуждения организационных вопросов к обсуждению конкретных проектов и инициатив, которые будет готовить Министерство. В Совете должны обсуждаться не просто какие-то идеи, а детально проработанные проекты, имеющие четкие цели, задачи, мероприятия и финансово-экономическое обоснование их проведения. Более того, ЭС должен усилить свою совещательную роль для Минздрава, для чего в составе руководства Совета планируется введение двух сопредседателей, одним из которых будет глава профильного департамента, а вторым – представитель экспертного сообщества, а именно – главный внештатный эксперт Минздрава по вопросам информатизации. Это заявление тоже имеет позитивную перспективу. На сегодня инициативы Минздрава формировались в отрыве от каких-то предварительных консультаций с профсообществом. Мы уже не раз сетовали, что узнаем о планах по созданию каких-то сервисов или изменению в политике регулятора не на заседаниях Совета, а из СМИ, когда решение уже принято и идет его внутренняя проработка. В этом свете роль Совета была непонятной: вроде совещательный орган в Минздраве и есть, но зачем он создан и что он делает, если с ним никто не совещается, не ясно.

Что касается текущего состояния ЕГИСЗ, да и информатизации в целом, то, если я правильно понял, в настоящее время Елена Бойко как раз занимается оценкой ситуации. При этом прозвучало осторожное рассуждение о том, что каких-то революций или резкой смены курса, как это уже с нами бывало, по крайней мере в ближайшее время, не предвидится. Но, повторюсь, пока еще рано ждать большей конкретики. Слишком мало времени прошло. Выскажу осторожную надежду, что если бы на конференции «Информационные технологии в медицине», которую традиционно организует Юрий Юрьевич Мухин в октябре под эгидой Минздрава, были бы озвучены более развернутые тезисы и оценка ситуации, было бы очень хорошо. Думаю, многие этого ждут.

Теперь о телемедицине. Заслушали мы шесть выступлений по этой теме, которые освещали разные аспекты применения телемедицинских технологий и в которых предлагались разные проекты и инициативы по развитию этой темы. По регламенту на каждое выступление отводилось 10 минут и 7-10 минут на обсуждение, но в результате все это вылилось в обсуждения и споры чуть ли не по 30-40 минут по каждому выступлению. Не вытерпев уже на последнем докладе, я озвучил свое мнение прямо на заседании и повторю его еще раз здесь, не в обиду каждому выступающему. Впечатление сложилось негативное. Такое чувство, что каждый тянет одеяло на себя, консолидированной позиции по телемедицине у меня не сложилось вообще. Да, каждый из выступающих глубоко разбирается в теме, некоторые их присутствующих экспертов – Натензон, Столяр – занимаются этим уже много лет. Да, представленные доклады интересны и дают возможность еще раз уточнить перспективность телемедицинского направления. Да, никаких сомнений в том, что люди вынесли на совет действительно рациональные сообщения и предложения, не было. Но тем не менее, каждый преподносил эту тему со своей точки зрения, и на каждом сообщении создавалось впечатление, что сказанное в предыдущем выступлении можно особо не учитывать, а нужно делать только то, что говорит текущий докладчик. При этом особого cогласия между ними я не видел. Кто-то говорил, что нужно проводить пилотные проекты в регионах. Кто-то говорил, что этого категорически делать не надо. Кто-то утверждал, что нужно начать с изменения в федеральном законодательстве об охране здоровья, кто-то говорил, что это совершенно не нужно, нереально и можно вполне работать в существующем правовом поле. И так далее, и тому подобное. В итоге – стойкое ощущение «лебеди, рака и щуки». Эксперты, которые в этом вопросе глубоко разбираются, то ли принципиально не могут договориться между собой, то ли не хотят, а может толком еще и не пытались. Всем остальным присутствовавшим на заседании разобраться в этом за пару часов тем более нереально, особенно с учетом изначальной оговорки, что представленные доклады – это еще далеко не вся тема телемедицины, а лишь ее часть. Ну, и как очевидный вывод из всего этого, встал вопрос: что именно должен решить Экспертный совет на своем заседании и какие именно рекомендации направить в Министерство, если ни проекта решений, ни согласия по озвученным инициативам на заседании не было вообще? Более того, такой исход обсуждения вполне был ожидаем. Сколько я не слышал ранее дебатов по этой теме или не знакомился с их результатами по другим обсуждениям, всегда было ощущение, что нет тут пока единого мнения и консолидированной позиции. Каждый считает единственно правильным свой взгляд и свои идеи и желания найти общий язык с коллегами как-то не видно. При этом разных предложений так много, что выбрать из них действительно самые важные и реальные просто невозможно. Посмотрим, конечно, что будет в итоге записано в протокол заседания, но мне показалось в этой ситуации единственно правильным поручить профильной группе Экспертного совета по телемедицине, которую возглавляет Олег Стефанович Медведев, все-таки вернуть этот вопрос на внутреннюю проработку, может быть еще раз всем вместе собраться и постараться найти общие инициативы, которые устроили бы всех уважаемых экспертов, и сформулировать итоговый конкретный набор решений и действий, которые бы в сухом остатке уже мог обсудить Экспертный совет и направить эти рекомендации Минздраву. Без такой работы, боюсь, так каждый и останется со своим «корытом» и никаких особых подвижек в этом вопросе не получится.

При этом мне бы хотелось особо отметит один момент. Тот факт, что новый глава департамента начала свою работу с Экспертным советом с темы телемедицины, вовсе не означает, что данная тема имеет первостепенную роль для нового руководства департамента. Скорее, так просто случайно совпало. Тему эту для обсуждения готовили еще до назначения Елены Львовны на должность директора департамента, она была заявлена как одна из тем ближайшего заседания, поэтому на нем и состоялось знакомство нового руководства и членов Совета. Специально пишу об этом, поскольку знаю, как мы рефлексируем иногда в таких ситуациях: не имея внятного понимания, что нас ждет в связи со сменой руководителя профильного департамента, пытаемся угадать это по косвенным признакам. Так вот, у меня не сложилось впечатления, что тема телемедицины сейчас – основной тренд. Скорее, наоборот, понял, что тут еще разбираться и разбираться.