.

Во-первых, всегда возникает вопрос, какого типа «облако» предполагается использовать: инфраструктуру как услугу IaaS, программное обеспечение как услугу SaaS или платформу как услугу PaaS? Если это инфраструктура/аппаратная платформа как услуга, то принятие решения не требует особых раздумий. Поставщик чистой платформы IaaS (один из поставщиков услуг хостинга Hyper-V типа Amazon) предлагает виртуальную машину, не заботясь о запускаемых на ней программах, и в этом случае поддержка программного обеспечения практически аналогична «дооблачной» — ее обеспечивают обычные ИТ-специалисты, как и раньше. Дополнительных затрат на поддержку не предвидится, но вы и не сэкономите, за исключением, может быть, дополнительной полосы пропускания.

Во-вторых, построено ли рассматриваемое «облако» применительно к конкретным приложениям поставщиков (например, приложениям Salesforce.com), то есть относится ли оно к типу «программное обеспечение как услуга» (SaaS)? Тогда именно этот вариант может и должен (по крайней мере теоретически) оказаться предпочтительным. Основным поводом хотя бы задуматься о переносе «источника жизненных сил» компании, то есть организационных данных, в «облачный» мир, является экономия затрат.

Но разумно ли ожидать, что поставщик «облака» сможет поддерживать приложение дешевле, чем собственные ИТ-специалисты? В определенных условиях это будет именно так, по двум причинам: эффект масштаба и лучшее знание приложения. Хотя увеличение масштаба экономической операции не всегда снижает затраты на ее реализацию в расчете на единицу (существует множество примеров отраслей с постоянной и даже убывающей отдачей от масштаба), большинство предприятий, относящихся к сфере ИТ, должны выигрывать за счет увеличения масштаба. Другими словами, установка и обслуживание одного сервера Exchange для одной организации обойдется недешево, учитывая кривую освоения и/или заработную плату специалистов по Exchange. Однако после вложения средств на ввод в эксплуатацию первого сервера Exchange установка и обслуживание следующих 49 серверов Exchange вовсе не будет стоить в 50 раз дороже. Говоря о «лучшем знании», я имею в виду, что если бы мне пришлось искать администраторов Exchange для обслуживания этих 50 серверов, я бы исходил из предположения, что производительность будет выше, если выбрать специалистов, реально работавших с группой Exchange в Microsoft либо имеющих связи с этой группой.

В качестве примера поддержки «облачного» приложения, когда «чем больше, тем дешевле» и зачастую лучше, можно привести то, что я всегда рассматриваю как первый набор поставщика «облачных» услуг: веб-хостинговые компании. Подавляющее большинство веб-сайтов — просты, и для нетехнической организации (или для отдельного лица!) было бы неразумно тратить время и деньги на приобретение маршрутизируемого IP-адреса, компьютера серверного класса, программного обеспечения для использования интернет-технологий и т. д. для создания собственного сайта. Учитывая диапазон применимости поддержки «облачных» приложений, для большинства собственников сайтов веб-хостинг имеет неоспоримые преимущества благодаря использованию централизованного опыта и эффекту от увеличения масштаба.

Exchange, Office и SharePoint в «облаках»

Развивая эту идею, можно предположить, что теоретически лучшими кандидатами в «облачные» приложения были бы наиболее широко используемые продукты, и здесь сразу же приходят на ум три очевидных примера из мира Windows: Exchange, Office и SharePoint. В этой связи мне приходится слышать смешанные отзывы от друзей и клиентов. Хостинг Exchange — безусловно, наиболее успешный из трех вариантов, и мне известно множество организаций разного масштаба, которые вынесли свою инфраструктуру электронной почты в «облако» и пользуются услугами хостинга Exchange или «облачных» решений, предлагаемых Google. Единственный предмет жалоб — это простои (однако вначале следует оценить на основе надежных статистических данных о периодах безотказной работы существующих сетей, насколько хуже окажутся неизбежные и досадные простои по вине поставщика «облака») и возникающие время от времени проблемы синхронизации. Поскольку можно снять с себя ответственность за решение вопросов безопасности и конфиденциальности для находящихся в чужом ведении компьютеров, обслуживающих весь трафик конфиденциальных сообщений, перенос электронной почты в «облако» выглядит привлекательно.

Я не слышал подобных отзывов о хостинге приложений Office, а перемены в продукте, похоже, означают, что у Microsoft уверенности в этом отношении также нет. Я мало знаю о клиентах, использующих SharePoint в «облаке» (имеются в виду сервер-ориентированные архитектуры SharePoint, а не решения с ориентацией на Office), но то, что я все-таки знаю, представляет собой смесь радости и огорчения. Итак, мое мнение таково: хотя и существуют ситуации, когда перенос приложений в «облако» имеет смысл, в большинстве случаев это не так. Не следует думать, что я от этого в восторге: учитывая, что Photoshop мне нужен не чаще, чем примерно для шести снимков в год, я попытался найти поставщика этого приложения в «облаке». Попробуйте запустить такой поиск в Google — увидите, что получится!

«Доморощенные» приложения и «облако»

Даже в условиях дефицита места мне все же хочется упомянуть о классе приложений, находящихся на другом конце шкалы оценки — приложений, которые почти наверняка никогда не будут подходящими кандидатами для «облака», а именно внутренних бизнес-приложений. Если пообщаться некоторое время с ИТ-специалистами любой организации из списка «Fortune 500», можно обнаружить, что данная организация полностью зависит от небольшого числа приложений собственного производства, составленных людьми, которые, может быть, больше уже не работают в компании. Эти приложения зачастую написаны на старых языках для баз данных, с использованием Кобола и макросов Office. Эти приложения имеют лишь одного «клиента» и не являются широко распространенными (либо вообще никому не известны). Единственные специалисты по таким приложениям работают в данной организации, и вероятность того, что поставщик «облака» сможет поддерживать приложения хотя бы наполовину столь же эффективно, практически равна нулю.

Означает ли это, что таким организациям следует начать переход с собственных приложений на решения, стандартизированные в отрасли? Некоторые думают именно так, и, когда я сказал одной знакомой, что в недавнем рейтинге «Fortune 500» были определены 317 важных внутренних приложений, она ответила, что «им следует кого-нибудь уволить», однако я не могу с этим согласиться. В части бизнес-приложений я бы предпочел иметь нечто «самодельное», а не то, что принято в качестве отраслевого стандарта. Возьмем, к примеру, случай с банками. Я упрощаю, но в основном все банки действуют одинаково. Тогда почему же некоторые банки гораздо успешнее, больше, прибыльнее, чем другие? Для многих успешных банков «особым соусом», позволившим им превзойти конкурентов, стал удачный набор бизнес-приложений, созданных за годы работы специалистами по ИТ, которые, помимо информационных технологий, хорошо знают бизнес, в котором работают. Я думаю, что для большинства крупных организаций из других сфер это также верно. Доморощенные бизнес-приложения — это «секретное оружие» многих организаций, от которого было бы крайне неразумно отказываться. Так что вывод следующий: независимо от того, насколько успешной будет «облачная» индустрия, она не найдет себе места в сфере поддержки бизнес-приложений.

Таким образом, рассматривая перенос в «облака», планируйте его сперва применительно к программным продуктам более общего характера. Здесь вы наиболее вероятно найдете легкий путь к получению прибыли.

Марк Минаси (www.minasi.com/gethelp) — старший редактор журнала Windows IT Pro, сертифицированный системный инженер по продуктам Microsoft