Gina Smith. WhyTech Vendors Fund Patent 'Trolls. computerworld.com
.jpg)
Крупные поставщики охотно финансируют деятельность так называемых патентных троллей, которые направляют в суд документы, связанные с патентными нарушениями, и занимаются другими юридическими разбирательствами.
Патентные тролли, в более мягкой форме называющиеся также патентными агрегаторами, непрактикующими лицами или -- согласно определению Федеральной комиссии по торговле -- организациями, специализирующимися на патентных претензиях, акцентируют свое внимание не на инновациях, а на судебных разбирательствах. Существенную часть своих доходов эти компании получают за счет лицензирования огромных библиотек патентов, держателями которых они являются, а также за счет судебных исков к тем организациям, которые используют их патенты без разрешения.
Любит-не-любит
Многие компании, в том числе Apple и Micron, не раз выступавшие раньше против патентных троллей, время от времени прибегают к их услугам.
Ушедший в отставку директор Apple по управлению интеллектуальной собственностью Ричард Латтон с горечью рассказывал о патентных тяжбах во время слушаний в Палате представителей США в апреле 2005 г.
Он отметил, что в IT-отрасли порой совершаются очень крупные сделки с патентами плохого качества. Кроме того, в последнее время компания Apple столкнулась с ростом патентных претензий со стороны организаций, специализирующихся исключительно на приобретении патентов и отстаивании своих прав на них. Эти компании используют в качестве основного козыря недостаточную определенность системы гражданского судопроизводства. В результате «плохие патенты» оборачиваются риском увязания в судебных разбирательствах и крупными финансовыми потерями. Ответчики в этих спорах вынуждены тратить на свою защиту в среднем по 5 млн. долл., а в некоторых судах средняя стоимость судебных издержек достигает 8 млн. долл.
Между тем записи в системе регистрации патентов показывают, что позднее Apple предоставила, по крайней мере, два своих патента агрегатору Digitude Innovations, крупнейшим акционером которого является венчурный фонд Altitude Capital Partners. Сделка осуществлялась через компанию Cliff Island.
.jpg)
На двух переданных Apple патентах за номерами 6 208 879 и 6 456 841 в феврале 2012 г. был основан судебный иск, направленный Digitude против компании Motorola Mobility Holdings, которую обвинили в нарушении патентного законодательства. Подразделение Motorola Mobility намеревалась приобрести компания Google, и она, в свою очередь, вынуждена была ждать подтверждения юридической чистоты сделки.
Впрочем, Apple – не единственная технологическая компания, в которой публично заявляют одно, а делают совсем другое. Бывший генеральный директор компании Micron Стив Эпплтон в слушаниях, устроенных юридическим комитетом сената в марте 2009 г. перед обсуждением закона о патентной реформе, также яростно обрушился на патентных троллей.
По его словам, патентное законодательство США поощряет злоупотребления в этой области. Сумма патентных отчислений рассчитывается исходя из полной рыночной стоимости, без учета доли.
«Подобные выплаты превышают сумму всей прибыли, полученной нарушителем за счет продажи соответствующих продуктов или услуг, – подчеркнул Эпплтон. – Становится ясно, что стандарт в целом не имеет экономического обоснования и не соответствует текущим экономическим реалиям. Отчисления по определению чрезмерны, потому что производителю дешевле было бы прекратить выпуск продукта, чем платить за патенты. Но существующие законы позволяют держателям патентов совершенно безнаказанно удовлетворять спрос на нанесение несоразмерного ущерба конкурентам»…
В отличие от компаний, выпускающих или продающих продукты, непрактикующим организациям нельзя пригрозить симметричным встречным иском, поскольку они не производят никаких продуктов и услуг.
Патентная система призвана защищать интересы производителей, однако непрактикующие организации могут использовать в своих интересах ее недостатки и извлекать выгоду, недоступную производственным компаниям.
В декабре 2009 г., когда с момента выступления Эпплтона прошло девять месяцев, Micron продала, по крайней мере, 20% принадлежавших ей патентов компании Round Rock Research, выступавшей в роли патентного агрегатора. Согласно информации, размещенной в базе данных Управления по патентам и товарным знакам, Round Rock имела в своем распоряжении только патенты Micron. В момент совершения сделки Эпплтон занимал пост генерального директора Micron, на котором и находился вплоть до своей трагической гибели в феврале 2012 г.
Прокомментировать эту информацию в Apple и Micron отказались.
В итоге, стоимость издержек, выплаченных в ходе судебных разбирательств, перекладывается на плечи потребителей (как правило, в форме повышения цен на продукты). Кроме того, судебные иски мешают технологическим инновациям. Некоторые технологические компании, включая Apple и Microsoft, на словах выступали против патентных злоупотреблений, а на деле финансировали патентных агрегаторов или поддерживали их каким-то иным образом (см. врезку «Любит-не-любит»).
В мае 2011 г. аналитик Citigroup Уолтер Притчард заявил, что производитель телефонов HTC выплачивает корпорации Microsoft по 5 долл. за каждый проданный телефон на платформе Android. Выплаты производятся в соответствии с соглашением об урегулировании патентных претензий, достигнутом в апреле 2011 г. Таким образом, только за патенты HTC выплатила Microsoft в первом квартале 2011 г. от 35 до 45 млн. долл.
По данным патентной организации Article One Partners, за последние 20 лет количество патентных разбирательств выросло более чем на 230%. В 2008 г. в суд было направлено 2896 исков – всего на 179 меньше, чем в «пиковом» 2004 г.
«Большая часть крупных технологических компаний тем или иным образом поддерживает троллей», – признал Томас Юинг, адвокат, опубликовавший отчет о «патентном пиратстве» и той опасности, которые представляют патентные гиганты для инноваций в Америке.
В качестве примера здесь можно привести компанию Intellectual Ventures (IV), основанную в 1999 г. бывшими сотрудниками Microsoft Натаном Мирволдом и Эдом Юнгом и занимавшуюся лицензированием патентов. Согласно документам, которые IV в апреле 2011 г. направила в суд, в числе ее инвесторов в разное время побывали компании Adobe Systems, Apple, Cisco Systems, eBay, Google, Intel, Microsoft, Nokia, Nvidia International Holdings, SAP America, Sony, Verizon и Xilinx.
Каждая из этих технологических компаний внесла в развитие IV свой финансовый вклад. У всех, кроме Google и Adobe, финансирование состояло из нескольких этапов. В итоге от инвесторов, в том числе и от технологических компаний, IV получила около 5 млрд. долл.
Практика финансирования патентных троллей со стороны технологических компаний и других организаций имела достаточно широкое распространение, но не афишировалась публично. Отчасти это объясняется тем, что хотя бы один крупный агрегатор стремился сохранить свои сделки в тайне.
Применяемая им тактика предполагала создание тысяч компаний, имевших разные юридические наименования и не поддерживавших очевидных связей с породившим их агрегатором (см. таблицу).
.jpg)
Ни одна компания, кроме Verizon, так и не прокомментировала свое участие в этом процессе. Представители IV не стали уточнять перечень инвесторов, в число которых наряду с коммерческими организациями входили университеты и благотворительные фонды.
«Все эти компании использовали Intellectual Ventures в качестве патентного пула, с тем чтобы избежать встречных обвинений и иметь возможность перекрестного лицензирования патентов внутри пула», – пояснил управляющий директор венчурной фирмы Claremont Creek Ventures Нэт Голдхабер.
В отчете, опубликованном в издании Stanford Technology Law Review, были прослежены связи между технологическими компаниями и патентными холдингами. По мнению Юинга, крупные компании поддерживают патентные холдинги не только для того, чтобы изменить отношение к себе со стороны троллей. Они поступали подобным образом в целях стратегической защиты или для повышения собственной конкурентоспособности. Причем поддержка проводится таким образом, чтобы явное участие не бросалось в глаза. В этом же отчете признается, что деятельность патентных холдингов потенциально могла бы иметь и позитивный эффект. Помимо всего прочего, они гарантировали бы отдельным инвесторам получение компенсации и создание мощного противодействия искам.
Еще одно преимущество присоединения к агрегаторам заключается в проведении перекрестного лицензирования под знаменем патентных холдингов – члены объединения получали возможность использовть патенты, принадлежащие другим участникам, не опасаясь получить судебный иск.
Вместе с тем, деятельность массовых агрегаторов причиняла и потенциальный вред, поскольку сдерживала внедрение инноваций и повышение производительности труда.
В отраженных лучах
Все здесь так засекречено, что лишь очень немногие (особенно из компаний, поддерживавших непосредственные отношения с патентными холдингами) согласились высказаться по этому поводу. Почти все беседы проводились на условиях анонимности, но полученная информация затем тщательно проверялась.
На самом деле, Intuit и Verizon, по данным Комиссии по ценным бумагам и биржам, заплатили IV 120 млн. долл. и 350 млн. долл. соответственно в обмен на право доступа к некоторым из 35 тыс. принадлежащих ей патентов. Кроме того, Verizon не вошла в число поставщиков услуг мобильной связи, против которых Intellectual Ventures I и Intellectual Ventures II направили 16 февраля 2012 г. судебный иск. Компания IV обвинила пять операторов мобильной связи – Sprint, AT&T, Nextel, T-Mobile и SBC Internet Services – в нарушении патентного законодательства.
«Наш комментарий по поводу деятельности IV можно найти в документе, направленном в 2008 г. в Комиссию по ценным бумагам и биржам, – сообщил пресс-секретарь Verizon Роберт Вареттони. – Именно там и фигурирует сумма в 350 млн. долл.».
Вот выдержка из документов, направленных в 2008 г. в Комиссию по ценным бумагам и биржам.
«В 2008 г. мы достигли соглашения о приобретении неисключительной лицензии на права, которые принадлежали организации, созданной для приобретения и лицензирования интеллектуальной собственности. Мы заплатили первоначальный взнос за лицензии в размере, превышающем 100 млн. долл. Сюда относились и другие нематериальные активы. Амортизация осуществлялась с учетом полезного срока службы лицензированной интеллектуальной собственности».
В заявлении, направленном в Комиссию по ценным бумагам и биржам, говорится, что Verizon инвестировала 250 млн. долл., заключив договоренность с компанией, предоставлявшей Verizon права на определенную интеллектуальную собственность в обмен на ежегодные лицензионные отчисления. В Verizon это никак не комментируют. «В конце концов, мы ведь не имели никакого отношения к попыткам IV продавать лицензии на право использования патентов другим компаниям и инициировать судебные иски», – добавил пресс-секретарь Verizon Роберт Вареттони. В компании Intuit от комментариев вообще отказались.
Структура предприятия в стиле IV
Компания Intellectual Ventures (IV) в процессе передачи патентов взаимодействует более чем с тысячей организаций, которых здесь называют членами холдинга. Некоторые из них исполняют роль защитного панциря, затрудняя подачу ответных исков против IV.
Адвокат по вопросам патентного законодательства ТомасЮинг, изучавший корпоративную структуру IV, называет эту компанию одной из самых странных организаций, которые когда-либо были созданы. Компания IV обладает во многом уникальными чертами. Она специально создавалась для того, чтобы напустить как можно больше тумана.
«Послушайте, но ведь в традиционных холдинговых компаниях, формируемых для централизации инвестиций, нет ничего нового, – отметила пресс-секретарь IV Мишель Крейг. – О холдинговых компаниях, поддерживающих отношения с IV, пишут уже много лет, и я, честно говоря, удивлена, что это представляет какой-то интерес».
«Представьте себе, что каждая компания – скажем, ресторан быстрого питания – создавалась бы таким образом, – возразил Юинг. – Если вы захотите предъявить ей иск за создание гамбургеров с радиально нарезанным мясом, то обнаружите, что корпоративная структура IV не имеет центрального офиса, куда этот иск можно было бы направить, и никто конкретно за ее деятельность не отвечает».
Ответ агрегатора
Как и в других патентных холдингах (Round Rock и Acacia Research Group), в IV заявили, что предоставляют услуги индивидуальным изобретателям и небольшим компаниям, помогая им защитить свою интеллектуальную собственность с помощью патентов.
Лицензирование патентов – это огромный бизнес. Публичная компания Acacia не делает тайны из своей деятельности и возвращает прибыль поставщикам. Компания Allied Security Trust занимается покупкой и продажей коллекций патентов, предоставляя членам объединения, в которое входят компании Oracle, IBM, Hewlett-Packard, Intel и Philips, доступ к своему обширному портфелю.
Глава компании IV отказался что-либо комментировать. А между тем в марте 2010 г. издание Harvard Business Review опубликовало написанную им статью, в которой Мирволд заявлял следующее: «Действия моей компании, Intellectual Ventures, неверно поняты. Нас уже окрестили патентным троллем, вероотступником, скупающим патенты и использующим их затем для притеснения невинных компаний. На самом же деле мы пытались создать рынок капитала, поддерживающий новые проекты, а также рынок частных акций, который оживил бы деятельность неэффективных компаний. Наша цель заключалась в проведении прикладных исследований коммерческой деятельности, которая могла бы привлечь больше частных инвестиций, чем сейчас. Известно ведь, что недостаток средств приводит к сокращению количества изобретений».
Google: вход и выход
В компании Google также отказались прокомментировать информацию, полученную из различных источников, и документы, свидетельствующие о том, что Google инвестировала средства в одну или несколько организаций, связанных с фондом Invention Investment Fund I.
Источник, близкий к Google, подтвердил, что компания проводила инвестиции в IV в качестве члена объединения, но произошло это лишь однажды. А затем произошло не слишком приятное расставание. Как только IV стала подавать судебные иски, Google решила выйти из данного проекта.
Первоначальное присоединение к инициативе IV было обусловлено стремлением Google получить доступ к широкому спектру патентов. Впоследствии здесь решили не связывать себя с компанией, занимающейся по большей части судебными разбирательствами.
Гигант поисковой отрасли в 2008 г. инвестировал в фонд IV IP I десятки миллионов долларов, но отказался участвовать во втором раунде. Google и Adobe, в отличие от других поддерживавших IV компаний, решили воздержаться от проведения повторных инвестиций.
Вместе с тем, важно понимать, что подобные практики отнюдь не являются незаконными. Они полностью соответствуют действующей патентной системе США.
.jpg)
«Сегодня в США насчитывается более 2 млн. активных патентов, – сообщил Юинг. – Но только малая часть из них используется в коммерческих целях – либо за счет продажи лицензий, либо за счет победы в судебных спорах.
Агрегационная модель позволила увеличить число вовлеченных в этот процесс патентов на один или два порядка. Но думаю, что никто сейчас не сможет сказать, каким в итоге окажется ее коммерческое влияние».
Братья Райт – первые патентные тролли?
.jpg)
Братья Райт получили известность благодаря изобретению летательного аппарата. Но они вошли в историю и как одни из первых инициаторов судебного иска, связанного с защитой патентов.
В 1903 г. братья Райт запатентовали технологию управления крыльями, которая так и не была реализована ими на практике. По словам историков NASA, в конструкции использовалась технология деформации крыла.
Крылья закручивались в противоположных направлениях, порождая подъемную силу, которая помогала самолету держаться в воздухе.
Затем братья Райт начали подавать судебные иски, хотя никогда не производили крылья для продажи. Некоторые считают, что именно братья Райт были первыми известными нам патентными троллями. Ведь они судились за патенты, которыми действительно обладали, но, в отличие от других, не использовали их в производстве.
Братья Райт подали иск против американского изобретателя Гленна Кертиса, утверждавшего, что его крылья принципиально отличаются от изобретения Райтов. Добровольно выплачивать патентные отчисления он отказался. Но Кертис проиграл суд, после чего стал горячим защитником патентов и потратил массу времени на то, чтобы показать, что, благодаря изобретению Райтов, полет управляемого человеком аппарата, который сам по себе тяжелее воздуха, вполне возможен. После того как в 1912 г. Уилбур Райт умер, Орвилл Райт продал патент более чем за миллион долларов компании, выкупившей права на его использование.
Приобретя патент, компания Wright-Martin уже в самом начале XX века уведомила всех других авиастроителей о необходимости отчислять ей 5% от стоимости каждого проданного самолета.