Ненавязчивый сервис

Когда сравнение девяти антивирусных продуктов (см. статью «Выбираем защиту для ПК» в разделе «Программное обеспечение») уже было готово, к нам на тестирование поступило антивирусное решение BitDefender Total Security 2011. Автор приведенной ниже статьи проверил заявленные разработчиком ключевые функции продукта и рассмотрел возможные варианты его применения.

Вирусы и ПО для искоренения оных — тема неблагодарная. Антивирусных решений на рынке очень много, этот сегмент год от года остается одним из самых доходных в отрасли. Вредоносных программ и вовсе легион, и конца-края им не предвидится. По крайней мере, до тех пор, пока семейство ОС Windows не утратит статус вселенского решета.

Сейчас цифровое поветрие затрагивает даже пользователей вполне защищенных и безопасных ОС: вирусы способны поселиться в контейнерах эмуляторов (точнее «неэмуляторов», но это тема отдельной статьи) Crossover и WINE, работающих в среде Linux и Mac OS X. И чтобы не поделиться с друзьями и коллегами свежим «червем», необходимо сканировать отправляемые данные при работе с любой ОС.

В роли подопытного выступает антивирусный продукт румынских разработчиков — BitDefender Total Security 2011. Он преподносится как гибко адаптируемый в части пользовательского интерфейса и нагрузки на систему, а также имеющий эксклюзивную «фишку» — распределение нагрузки между пользовательским ПК и облачным сервисом. Иными словами пытается снять нагрузку с нетбука и переложить эту задачу на удаленный сервер. На словах заманчиво. Осталось проверить на деле.

И здесь начинается самое любопытное. Вкратце картина такова: на моем Mac есть раздел BootCamp с проживающей там ОС Windows 7. Данная система используется исключительно ради ознакомления с различным ПО для обзоров, а также тестирования игр. Никакой серьезной работы в ней не производится, ценных данных нет. До недавнего времени с ролью антивируса великолепно справлялся пакет Acronis True Image, силами которого время от времени система восстанавливалась из образа. Быть бы так тому и дальше, если бы вирусы, появлявшиеся между восстановлениями, не имели бы свойства распространяться через сетевые диски и флэшки. Естественно, вопрос защиты от «зловредов» встал ребром. А поскольку разработчики BitDefender обещали у своего детища чудеса производительности, самое время было выяснить, какой урон эти чудеса нанесут на практике.

Роль эталонного антивируса в нашем тесте исполнил Dr.Web 6.0 Pro. Результаты с его использованием приняты за 100?% в таблице сравнения производительности. Третьим же участником конкурса стал новейший пакет «Лаборатории Касперского» — Kaspersky Internet Security 2011, получивший звание «Выбор редакции» в тестировании продуктов класса Internet Security (см. в этом номере статью «Выбираем защиту для ПК», с. 36).

Были применены аппаратная и виртуальная тестовые конфигурации. Характеристики рабочей станции Mac Pro: процессор Intel Xeon W3520, жесткий диск WD1002FAEX, видеоплата ATI Radeon HD 5770, Windows 7 Home Premium. Объем ОЗУ был ограничен 3 Гбайт.

ПК бюджетного класса мы смоделировали посредством виртуальной машины Parallels 6 с запущенной там копией Windows 7 Home Premium. Возможности виртуального видеоадаптера позволяли выполнять трехмерные графические тесты с полной поддержкой DirectX 9. Для уменьшения производительности виртуального ЦП процессу было выделено одно ядро Xeon, на котором синхронно проводилось пакетное сжатие PCM в MP3 программой LAME в среде Mac OS X 10.6.5. В виртуальной машине использовалось 3 Гбайт оперативной памяти.

Для исследования применялись игровые тесты в 3DMark06, 05, Vantage, игры Dragon Age Origins и Devil May Cry 4. А для проверки воздействия антивируса на архивацию и разархивацию файлов был выбран каталог объемом 750 Мбайт, содержащий 60 тыс. файлов.

Результаты исследования приведены в таблицах. Все варианты синтетических тестов FutureMark показали разницу в производительности, близкую к пределам погрешности, независимо от мощности стенда и типа антивируса. Основная нагрузка при этом падает на видеоадаптер, роль же ЦП и тем более дисковой подсистемы значительно менее важна. А вот тестирование сугубо файловых операций показало крайне печальные результаты для всех участников. Ни жесткие диски, ни антивирусные мониторы не любят больших массивов из маленьких файлов. Однако разница в производительности, доходящая до 20?кратной (!), уже ни в какие ворота не лезет. С ростом мощности процессора она существенно уменьшается, но все равно остается далека от терпимой.

Эффект от «Режима игры» также отлично виден в BitDefender. Упрощенная модель сканирования пропускает все 60 тыс. файлов на треть быстрее. Естественно, что с подобными архивами в ежедневной работе мало кто сталкивается. Но этот тест великолепно иллюстрирует, какое несусветное торможение способен организовать любой антивирусный монитор. И поведение игр это отлично демонстрирует: в отличие от имеющей место в синтетических тестах, здесь разница исчисляется десятками процентов. В таблице приведены усредненные значения частоты кадров в секунду (FPS), которые не в полной мере отражают изменения комфортности игры. В моменты интенсивных операций с файлами она постоянно опускалась ниже 30. А в Devil May Cry существенно удлинились моменты подзагрузки новых локаций. «Режим игры» в определенной степени спасает положение со скоростью воспроизведения картинки в играх. Но если без антивируса производительность балансировала на грани нормы, то после его появления про комфортную игру можно было забыть.

* * *

Оценивая сказанное выше, приходится, увы, отметить, что чуда не произошло. Да, производительность нового BitDefender существенно повышает надежды на незаметность защиты, однако 20—30?% суммарной мощности ПК на эту защиту все равно уйдет. Для большинства пользователей, это вполне разумное соотношение.

Авторитетный ресурс VirusBulletin тесты на «пуленепробиваемость» непосредственно программы BitDefender Total Security 2011 не успел провести, а использовать результаты для предыдущей версии — некорректно. Мы провели собственный мини-тест, запустив румынский продукт, Dr.Web 6.0 Pro и Kaspersky Internet Security 2011 сканировать диск, заведомо содержащий целый зверинец «зловредов». В деле обнаружения действительных угроз все три программы продемонстрировали одинаковые результаты. Отличился лишь «Касперский», допустивший целый ряд ложных паник.

Разумеется, критерии данного тестирования трудно назвать общераспространенными. Однако потребность в максимально «незаметном» антивирусном решении, с гибкими настройками уровня защиты, возникает у многих. И на эту роль BitDefender 2011 вполне подходит.

Редакция благодарит компании Aflex Distribution (www.aflex.ru) и «Новый диск» (www.nd.ru) за программы, предоставленные на тестирование.