Unix против NT: есть ли чего бояться?

Чем важны различия между графическими интерфейсами Windows и Unix?

Мог ли единичный просчет разработчиков Windows вызвать тот грандиозный рост суммарной стоимости владения, который мы наблюдаем? В этой статье - третьей в серии "Ближайшие десять минут" мы подробно исследуем вопрос о том, почему важны различия между графическими средами Windows и Unix.

Серия "Ближайшие десять минут" представляет собой исследование эволюции Windows NT, цель которого - проложить через шумиху и рекламные обещания путь к выявлению факторов, реально влияющих на формирование этой ОС.

Предлагаемая вашему вниманию статья - третья по счету. В первой - "В поисках будущей Windows NT" (русский перевод см. http://www.pcworld.ru/1998/11/98.htm) анализируются последствия того, что Microsoft рассматривает защиту своей монополии на рынке ПО для настольных компьютеров как задачу номер один. Вторая - "Новые Unix-системы меняют орбиту NT" (сокращенный русский перевод см. "Мир ПК", 1998, N 11, с. 62, полный - http://www.pcworld.ru/1998/11/62.htm) посвящена влиянию, которое способна оказать на развитие NT вновь возросшая популярность Unix.

В этой публикации мы более подробно обсудим влияние Unix на NT, а также остановимся на сделанном в начале мая заявлении Microsoft о том, что корпорация собирается выпускать для NT пакет служб Unix (см. врезку "Новаторский взгляд на критику").

Покупатель всегда прав

Большинство слабых сторон Windows NT в конечном счете проистекают из одного-единственного источника - тезиса рыночной философии Microsoft, гласящего "Windows повсюду". Его применение порождает не только бесконечные дискуссии о том, действительно ли Microsoft стремится к мировому господству, но и совершенно конкретные технические решения. Заметим, что "Windows повсюду" обязательно предполагает "Windows на каждом рабочем столе".

Этот тезис определил одну из наиболее существенных особенностей эволюции Windows NT, отличающую ее от Unix. Создатели Unix никогда не исходили из предположения, что все поголовно будут работать в Unix и на клиентских, и на серверных машинах, и в дальнейшем распространение этой ОС на все рабочие места считалось - вполне справедливо - ненужной и неоправданно дорогой затеей. Лишь в самые последние годы Unix-системы стали достаточно дешевыми и дружественными к пользователю для того, чтобы рассматриваться как возможная альтернатива Windows в качестве клиентской ОС.

В случае же Windows цель распространить систему на все рабочие места, наоборот, всегда рассматривалась как реально достижимая, и Windows действительно присутствовала чуть ли не на любом ПК, когда проектировалась NT. Создавая NT, Microsoft стремилась вовсе не к тотальному внедрению Windows - оно уже произошло. Нужно было добиться лишь всеобщего перехода на новую версию.

Но эта проблема оказалась трудноразрешимой. Windows NT имела слишком мало достоинств, способных привлечь внимание пользователей Windows 3.1. Будучи относительно дешевой, NT стоила все-таки дороже, чем Windows 3.1, а памяти требовала намного больше; ее пользовательский интерфейс не содержал нововведений, облегчающих или ускоряющих работу. Сама по себе Windows NT 3.1 была стабильнее, чем Windows 3.1, но с существующими 16-разрядными Windows-программами (которых накопилось великое множество) работала не очень хорошо. В довершение всего, первый вариант поддержки NetWare оказался настолько неустойчивым, что журналисты прозвали реквестер NetWare "вирусом".

И тогда Microsoft в соответствии со своими неоднократно декларировавшимися принципами прислушалась к мнению потребителей и сосредоточила усилия на том, чтобы ускорить работу Windows NT путем встраивания графической подсистемы в ядро ОС. Это грозило снижением стабильности системы, зато позволяло упростить ее интерфейс.

Windows в заложниках у локальной машины

"Усовершенствуя" таким образом NT, Microsoft ни на мгновение не упускала из виду конечную цель - Windows на каждом рабочем столе. Поэтому в одном весьма важном отношении Windows NT не менялась: машины должны были работать со своими локальными пользовательскими контекстами.

Иначе говоря, и система, и прикладные программы предполагают, что все элементы служб ОС, взаимодействующие с пользователем, управляемые и настраиваемые им, от графической подсистемы до конкретного пользовательского интерфейса выполняются целиком на машине пользователя.

А поскольку Microsoft сосредоточилась на задаче поставить Windows на каждый рабочий стол, возможность иной, более удачной организации работы клиентов и серверов в сети предприятия никогда не рассматривалась. (Аргументы в пользу того, что Windows NT до сих пор остается ОС для настольной машины, приводятся во врезке "Рабочий стол вашей ОС".)

И тут, словно по воле злой судьбы, почти одновременно приключилось несколько событий:

• Windows NT стала достаточно быстрой и дружественной, чтобы привлекать покупателей;
• снижение цен на вычислительную технику сделало доступной аппаратуру, необходимую для Windows NT;
• Internet вторглась в компьютерные сети компаний.

Влияние Internet на последующее развитие Windows невозможно переоценить. Когда говорят, что приход Всемирной сети застиг Microsoft врасплох, обычно имеют в виду эпизод, когда, увлекшись разработкой Microsoft Network, корпорация опоздала с выпуском браузера и почтового клиента. Но если рассматривать воздействие Internet на Microsoft в длительной перспективе, эта неудача выглядит почти случайностью.

Землетрясение Internet, колеблющее сейчас основы Windows, началось тогда, когда люди стали осознавать, что "опыт работы с браузером" определяется информацией на сервере, а не на клиентской машине, и никак не зависит от того, браузер какой фирмы используется. Этот опыт остается с вами, куда бы вы ни двинулись. С появлением Java и смарт-карт толчки усилились еще на несколько баллов по шкале Рихтера: стало возможным взять с собой куда угодно также программы и информацию личного характера, не подлежащую разглашению.

Эта идея не нова для тех, кто привык к зеленому экрану Unix-терминала, но миллионы пользователей Windows восприняли ее как поистине революционную.

Критики сетевых компьютеров поднимают много шума вокруг того обстоятельства, что при "сетецентрическом" подходе единичный сбой сервера способен парализовать работу всех пользователей. В действительности в этом есть некая ирония: ведь они не учитывают, что абсолютно все пользователи Windows были и остаются заложниками одной-елинственной ошибки - своей собственной машины.

Даже сейчас отделы информационных технологий с большим трудом признают очевидный вывод: безудержный рост стоимости владения вызван тем, что Windows спроектирована в расчете на наличие на каждой машине локального пользовательского контекста.

Этот момент следует подчеркнуть особо. Фактически все косметические решения, предлагаемые Microsoft в качестве реакции на усилившееся беспокойство по поводу суммарной стоимости владения, вращаются вокруг все той же проблемы локального пользовательского контекста.

Проект Zero Administration Windows представляет собой попытку организовать управление пользовательским контекстом на сервере с передачей элементов этого контекста на клиентскую машину по мере необходимости, проект Intellimirror - попытку делать моментальные снимки локального контекста (включая пользовательские прикладные программы и файлы конфигурации) и хранить их на сервере, чтобы пользователь мог извлекать их с других рабочих станций. И то, и другое - "заплаты", обходные маневры, предпринятые с вполне осознанной целью избежать переработки NT и непосредственного обращения к реальной проблеме: необходимо, чтобы Windows вообще не ожидала наличия на машине локального пользовательского контекста.

Окна, которые ходят по проволоке

Угрожает ли теперь Unix господству Windows NT на настольных машинах вследствие описанного дефекта? Вполне возможно. Благодаря ли достоинствам Unix или из-за разочарования в Windows все больше людей открывают для себя тот факт, что Unix-системы для процессоров Intel предлагают "лучшее из двух миров": пользователь получает все преимущества локальной обработки данных на недорогом ПК без ограничений, накладываемых присущим Windows требованием локального пользовательского контекста.

Как уже говорилось выше, при создании Unix предполагалось, что новая ОС будет слишком дорогостоящей для того, чтобы устанавливать ее на каждый рабочий стол. Разработчики видели Unix скорее системой для серверов, и в результате она стала многопользовательской в совершенно ином смысле, чем Windows NT.

Поскольку в Unix нужно было обеспечить параллельное выполнение программ несколькими пользователями, взаимодействующими с машиной через графический или алфавитно-цифровой терминал, там с самого начала требовалось организовать работу с многопользовательскими контекстами на сервере. (Это, разумеется, справедливо не только для Unix, но и для ряда других ОС, однако такие системы, как MVS или OS/400, в отличие от Unix, не проникают на настольные машины с процессором Intel.)

Позже для Unix были разработаны графические стандарты X11, и, хотя это не было необходимо, систему X Window спроектировали состоящей из двух частей - X-клиента и X-сервера.

Существует возможность запустить и X-клиент, и X-сервер на Unix-севере, чтобы работать на нем с графическими утилитами администрирования (а счастливые обладатели рабочих станций Unix используют и X-клиент, и X-сервер при выполнении своих локальных программ). Но по большей части система X Window использовалась для запуска программ на Unix-сервере с недорогого графического терминала или другого устройства. (В действительности X-терминалы стоили немало, но были все-таки дешевле, чем полноценные RISC-станции с Unix.)

В пользовательском контексте

При использовании стандарта X11 локальный контекст не нужен, поэтому для Unix нет необходимости в проектах типа Zero Administration или Intellimirror. Пользователь и так может (в пределах своих полномочий) запускать на сервере какие угодно программы и даже администрировать сервер с клиента любого из перечисленных ниже типов, причем не требуется, чтобы клиент этому пользователю "принадлежал" или был для него сконфигурирован. (Разумеется, алфавитно-цифровые терминалы поддерживают только программы текстового режима; они включены в перечень, чтобы подчеркнуть, что Unix-сервером можно управлять из командной строки, а NT-сервером - нет.)

• любой алфавитно-цифровой терминал, чаще всего типа ANSI или VT100;
• любой ПК с любой ОС, для которой реализован клиент Telnet;
• любой X-терминал;
• любой ПК, на котором запущена программа X-сервера, например Exceed для Windows NT компании Hummingbird Communications или Reflection компании WRQ (таких программ очень много);
• любая рабочая станция с любой версией Unix, поддерживающей стандарт X11R6, - от UltraSPARC с Solaris до ПК на базе процессора 386 с FreeBSD.

В противоположность этому, Zero Administration Windows и Intellimirror будут работать только с операционной системой Microsoft, умеющей их понимать (вероятнее всего, такой способностью будут обладать Windows 98 и Windows NT 5.0).

Реальных, не косметических вариантов решения проблемы пользовательского контекста всего два: нужно либо полностью перестроить графические службы и многопользовательские контексты в Windows, либо соорудить некое подобие многопользовательского контекста и на его основе - альтернативу "тонкого клиента", работающую по принципу, сходному с применяемым в X11.

На сегодняшний день Microsoft объявила, что стремится осуществить второй вариант. Она заключила с компанией Citrix соглашение о создании Windows NT 4.0 Terminal Server Edition. Однако сама по себе версия Terminal Server Edition работает только с Windows-клиентами. Чтобы иметь возможность подключать другие платформы, нужно дополнительно установить Citrix pICAsso (MetaFrame).

Красиво, но непрочно

Отметим, что Microsoft, получив от Citrix полностью готовый продукт (WinFrame 2.0) и пользуясь поддержкой специалистов компании, по прошествии целого года была еще не готова выпустить свой собственный Windows Terminal Server (о выходе окончательной версии было объявлено 16 июня, уже после публикации оригинала статьи. - Прим. ред.).

Конечно, очень мешало то, что графические службы не предусматривали работу даже с одним протоколом поддержки "тонкого клиента", а нужны были целых два: RDP, стандартный для Microsoft, и дополнительно Citrix MetaFrame. Но самой серьезной проблемой стала неспособность сервера вполне корректно обрабатывать одновременно несколько пользовательских контекстов. Специалистам из Citrix так и не удалось ее полностью решить, и вряд ли вообще удастся, пока Windows NT будет развиваться по прежнему пути.

В Windows NT нет средств, обеспечивающих управление несколькими самостоятельными пользовательскими контекстами для одной программы. Контекст задается в основном в системном реестре и INI-файлах, и специалистам Citrix пришлось прибегать к некоторым ухищрениям, чтобы завести отдельные записи реестра и файлы конфигурации для каждого пользователя в системе, где все обычно хранится в одном и том же месте.

Однако не все программы работают с реестром так, как ожидалось, и в некоторых случаях запись реестра используется как общая (либо указывает на файл, который в результате используется как общий), когда по замыслу настройка должна быть своей для каждого экземпляра программы (в зависимости от пользователя).

Слабейшее звено

Помимо сложностей с многопользовательской работой, графические службы и драйверы NT вместе образуют слабейшее звено системы. Не нужно быть экспертом, чтобы увидеть, что графическим службам нехватает гибкости и расширяемости. Достаточно запустить любой диспетчер виртуальных рабочих столов (как минимум два есть в составе пакета Windows NT Resource Kit), и, если только вы не используете низкое разрешение экрана или очень быстрый процессор, медлительность программы по сравнению с аналогами для Unix или OS/2 сразу бросится в глаза.

Хуже того, как вы, наверное, уже догадались, некоторые диспетчеры пытаются для каждого виртуального рабочего стола генерировать отдельный виртуальный пользовательский контекст. В результате многие из программ, "интегрированных" в рабочий стол Windows, начинают выдавать сообщения об ошибках, поскольку не способны существовать в нескольких экземплярах. (Программа Paperport компании Visioneer, например, пытается загрузить себя в каждом рабочем столе и не получает доступа к драйверу Paperport.)

Не будем также забывать, что NT в принципе не может обеспечить такую же стабильность, как Unix, - чтобы этого добиться, пришлось бы пересмотреть применяемую в NT модель графического драйвера. Графическим драйверам Windows NT, в отличие от Unix, доступны критически важные области системной памяти. Это и есть "опасная модель драйвера", упоминавшаяся в предыдущей статье (см. "Мир ПК", 1998, N 11, с. 62).

И на клиенте, и на сервере работа Windows NT всецело зависит от качества графических драйверов и использующих их программ. Мелкая ошибка в драйвере может оставаться незамеченной до тех пор, пока не проявится при запуске какой-либо прикладной программы или сочетания программ в виде чего угодно от незначительного сбоя (бессмысленный текст в окне) до самого что ни на есть настоящего "синего экрана смерти".

В Unix механизм X11 и драйверы дисплея изолированы от ядра системы, и благодаря этому Unix гораздо лучше подходит для многопользовательской (читай: корпоративной) среды, чем Citrix WinFrame или Windows Terminal Server. Unix-сервер по самой своей природе более надежен, поскольку сбои графических драйверов не влияют на его работу.

Здесь мы исходили из предположения, что на сервере выполняются программы, использующие графику. Однако в действительности даже и это не обязательно: для того чтобы пользователи со своих графических терминалов, рабочих станций и ПК могли обращаться к графическим программам, запущенным на Unix-сервере, поддержка графики на самом сервере, вообще говоря, не нужна. X Window позволяет выполнять на сервере расчетную часть программы, просто отправляя результаты на удаленный терминал или рабочую станцию и получая оттуда входную информацию.

Угроза со стороны бесплатных Unix-систем

Совершенно очевидно, что недорогие и бесплатные Unix-системы для процессоров Intel должны представлять угрозу для Microsoft. И факты подтверждают это.

В первой публикации серии - "В поисках будущей Windows NT" (русский перевод см. http://www.pcworld.ru/1998/11/98.htm) было сделано следующее утверждение: "Если вы хотите знать, что Microsoft рассматривает как потенциальную угрозу для своей монополии на ПО для настольных компьютеров в будущем году, посмотрите, кого она пытается дискредитировать в нынешнем". Запомним это и отправимся на Web-страницу Microsoft, находящуюся по адресу http://www.microsoft.com/ie/unix/devs.htm и озаглавленную Getting Unix Out the Microsoft Door ("Unix выходит из дверей Microsoft"). Здесь можно найти много интересных материалов, проливающих свет на отношение Microsoft к Unix.

Страница посвящена версии Microsoft Internet Explorer для Unix. Сначала автор текста эксплуатирует распространенное заблуждение о том, что ОС Unix погрязла в допотопном интерфейсе командной строки:

...неизбежно следовало учитывать, что их [программистов, которым был поручен перенос Internet Explorer в среду Unix], возможно, будут воспринимать как марсиан, что им предстоит пересечь технологическую пропасть шириной с Атлантический океан, отделяющую Старый свет Unix с его традициями командной строки от Нового света Windows и GUI, и столкнуться с враждебностью по отношению к непонятным новым ценностям: интуитивности, открываемости, практичности.

Лучше бы этим программистам пересечь технологическую пропасть шириной с улицу, зайти в ближайший магазин, торгующий программным обеспечением, купить коробку с Unix и воочию убедиться, что система совсем не подходит под данное выше описание. Впрочем, вряд ли это предложение будет конструктивным. Надо полагать, в Microsoft отлично осведомлены о том, что для Unix давно существует множество интуитивных, открываемых и - в отличие от Windows NT - легко взаимозаменяемых графических интерфейсов.

"Поразительно, насколько далеко NT сегодня ушла вперед по сравнению с Unix", - говорит [Дэвид] Доусон. "В качестве примера возьмите хотя бы поддержку многопоточной обработки. У Unix все еще есть определенные преимущества, но NT обеспечивает гораздо более полный набор возможностей".

Не вполне понятно, что имеет в виду Доусон. Поддержка потоков в Unix есть, хотя они обрабатываются иначе, чем в NT. Каждый из двух подходов имеет свои преимущества в зависимости от решаемой задачи.

Если же Доусон имел в виду не обработку потоков, а системы в целом, то поразительно, насколько далеко он зашел в отрицании реальности. Может быть, графическому ядру Unix X11 помог счастливый случай, но тем не менее оно, как было продемонстрировано выше, лучше подходит для распределенной обработки в среде клиент-сервер при решении критически важных задач, чем Windows NT Terminal Server или Citrix WinFrame. Даже с проверенной технологией Citrix создание аналога X11 оказалось для Microsoft очень непростым делом.

Один сервер WinFrame с 512 Мбайт оперативной памяти стандартно способен поддерживать до 50 пользователей, а один Unix-сервер - несколько сотен. X11 тяжелее для сетевого соединения из-за своей большей распределенности, WinFrame же просто переносит всю нагрузку на сервер. Unix далеко впереди NT.

И, наконец, хотя Microsoft и свидетельствует свое почтение Linux,..

Что же касается Рэнди Чэпмена, то он уже много лет назад, в 1993 г., сделал своей основной платформой Unix в варианте Linux. Из них двоих [разработчиков IE для Unix] Чэпмен, видимо, наиболее искренне и прочно привязан к Unix: он сохранил Linux на одной из второстепенных машин у себя дома и даже вспоминает, как загружал свой первый дистрибутив Linux по модему на 2400 бод, добавляя: "Вскоре после этого я завел себе модем на 14,4".

...мы должны подчеркнуть, что лучше всего проверять, какие ОС корпорация рассматривает как угрозу для себя, по тому, каким из них она отказывает в поддержке. Например, Microsoft обещала обеспечить поддержку OS/2, если объем ее продаж достигнет 2 млн. экземпляров, но продолжала игнорировать платформу даже после того, как эта цифра составила 12 млн.

Коль скоро ностальгия по Linux согревает сердце, Microsoft лучше всего продемонстрировала бы благожелательное отношение к этой ОС, а заодно и к другим популярным Unix-системами для Intel (FreeBSD, BSDI, SCO Unix, Solaris x86), реализовав для них версию Internet Explorer. Однако пока браузер существует в Unix-варианте лишь для Solaris на машинах SPARC.

Свою судьбу творим мы сами

Похоже, Microsoft рассматривает угрозу со стороны Unix-систем для Intel как вполне реальную. Если учесть поддержку Linux со стороны таких знаменитых производителей ПО, как Corel и Netscape (чуть позже к ним присоединились Informix, Computer Associates, Oracle. - Прим. ред.), может показаться, что Unix действительно начинает отвоевывать утраченные было позиции. Однако на рынке далеко не всегда побеждают решения, наиболее совершенные в техническом отношении, даже если они доступны бесплатно. В конечном итоге только время покажет, насколько обоснованны опасения Microsoft и угрожает ли Unix будущему Windows.

Об авторе

Николас Петрели был главным редактором журнала NC World; в настоящее время возглавил редакцию нового электронного журнала Linux World; также является обозревателем журналов InfoWorld, где ведет колонку Down to the Wire, и NT World Japan. E-mail: nicholas.petreley@ncworldmag.com

Поистине активный каталог

Ваша любимая программа для Windows работает неправильно. Вы немного разбираетесь в компьютерах, и вам приходит в голову мысль заглянуть в конфигурационный файл.

Но где же хранится INI-файл? В том же каталоге, что и сама программа? В каком-то из его подкаталогов? В каталоге Windows? SYSTEM? SYSTEM32? А может быть, конфигурация целиком записана в системном реестре?

В определенных случаях можно столкнуться с любой комбинацией перечисленных выше возможностей. Это одно из злосчастных следствий необходимости поддерживать в NT совместимость с DOS и Windows 3.1. В противоположность этому, типичная файловая система Unix состоит из стандартным образом организованного набора каталогов. Различия между вариантами Unix не слишком значительны, так что если вы знакомы с какой-то одной Unix-системой, то без труда разберетесь в каталогах почти любой другой.

Практически каждая Unix-система обладает стандартной структурой каталогов примерно следующего вида:

Сравните это со стандартной структурой каталогов Windows NT:

Таблица 2. Типовая структура каталогов NT

Во многих отделах информационных технологий только сейчас начинают осознавать последствия столь непродуманного подхода. Мало того, что ручное конфигурирование превратилось в кошмар, программы устанавливают прилагаемые к ним библиотечные файлы общего пользования (DLL) где попало. Одни записывают свои DLL-файлы в каталоги WINNT, SYSTEM и SYSTEM32, затирая оказавшиеся там одноименные файлы, другие помещают их в собственный каталог программы или один из его подкаталогов, третьи используют смешанный подход. В результате в вашей системе могут оказаться несколько версий одного и того же DLL-файла, причем с одинаковыми именами.

Наверное, разработчики всех этих программ действуют в противоречии со стандартной процедурой, предписываемой Microsoft? Нет, предписаний на этот счет просто не существует. Скажем, пакет Microsoft Office 97 должен установить до 114 DLL-файлов в каталог WINNT и 84 - в каталог SYSTEM. Некоторые из них, в том числе библиотеки OLE automation и MFC (которые, кстати, скорее всего перепишет следующая же установленная вами программа), представляют собой новые версии библиотечных файлов, поставляемых с Windows NT. Фактически Office 97 интегрирована с Windows в той же степени, что и Internet Explorer, в соответствии с определением, на основании которого Microsoft настаивала, что IE неотделим от Windows 95.

Новаторский взгляд на критику

Рекламная кампания Microsoft под девизом "свобода инноваций" (ее целью было повлиять на действия Департамента юстиции США) вызвала настоящую бурю возмущения.

Разумеется, критики Microsoft имели полное право рассвирепеть по поводу бесчестности проводимой кампании. Но многие из них были склонны неверно оценивать тот факт, что Microsoft, как правило, не создает сама новаторских решений, и приравнивать недостаток новизны к плохому качеству.

Это просто совсем не тот случай. Apple совершенно справедливо хвалят за популяризацию графического интерфейса и подъем его качества до такого уровня, которого немногим удалось с тех пор достигнуть, а тем более превзойти. И все же графический интерфейс не является изобретением Apple.

Вполне можно уважать компанию Borland как создателя недорогих и исключительно простых в использовании пакетов для разработки программ. Однако не Borland изобрела Turbo Pascal, да и большинство других ее средств разработки тоже придуманы не в ней.

Так что фирма, которая продает выдающиеся продукты, заслуживает восхищения и в том случае, когда "не она их изобрела".

Запомним это и отметим, что центральная тема нашей серии публикаций - не неспособность Microsoft создать что-то действительно новое, а способность неправльной расстановки рыночных приоритетов отрицательно повлиять на развитие NT. Это различие очень важно, поскольку Microsoft, вероятно, сумела бы решить некоторые проблемы Windows NT, если бы вела конкурентную борьбу скорее формально, чем всерьез. И тогда пресловутый "недостаток новизны" мог бы послужить поводом разве что для аплодисментов, а не для оскорбительных выкриков, как сейчас.

Фактическое положение дел заключается в том, что Microsoft планирует просто скопировать определенные особенности Unix (в свете чего, кстати, ее позиция, выраженная в словах "поразительно, насколько далеко NT сегодня ушла вперед по сравнению с Unix", выглядит по меньшей мере забавно).

На весенней выставке Networld+Interop, проходившей в начале мая в Лас-Вегасе, Microsoft объявила, что планирует разработать дополнительный пакет для NT под названием Windows NT Services for Unix (в сентябре появилась его вторая бета-версия. - Прим. ред.). Джим Оллчин, старший вице-президент Microsoft по системам для бизнеса, сообщил, что продукт будет обеспечивать функции клиента и сервера NFS, включать демона Telnet, командную оболочку Mortice Kern Systems (MKS, версия Korn shell) и систему синхронизации паролей с хост-машинами Unix, использующими службу безопасности Kerberos.

За сам факт признания важности перечисленных функций, Microsoft заслуживает всяческих похвал, однако ее подход имеет два потенциальных недостатка. Во-первых, службы Unix не включаются в состав NT: это дополнительный продукт. Во-вторых, если они не будут встроены в NT, клиенты, возможно, ничего или почти ничего не выиграют. Независимые производители уже не один год предлагают на рынке поддержку NFS и командных оболочек в стиле Unix для NT. Проблема не в том, что таких инструментов нет, а в том, что в NT недостает возможностей, без которых они не смогут приносить такую же пользу, как в Unix.

Командная оболочка MKS, например, предоставит NT более изощренный язык для написания сценариев, но не станет как по волшебству полезнее благодаря тому, что Microsoft ее лицензирует. Сценарии мало чем помогут вам, если в системе не предусмотрен запуск из командной строки утилит администрирования сервера и сети.

Будет ли Microsoft поставлять соответствующие средства командной строки, пока неясно; в сообщении Оллчина на выставке Networld+Interop об этом ничего не говорилось.

Рабочий стол вашей ОС

Сейчас, когда Microsoft поддерживает две серии Windows-систем - Windows 95 и Windows NT, легко позабыть о том, что в соответствии с первоначальным планом Windows NT должна была непосредственно сменить Windows 3.x. (Строго говоря, самый первый план состоял в том, что ее сменит OS/2, но когда альянс Microsoft и IBM распался, Microsoft приступила к созданию Windows NT. Возможно, NT даже сохранила существенную часть кода OS/2, а возможно, и нет - так или иначе Билл Гейтс однажды признался, что Windows представляет собой "настоящую следующую версию" OS/2.)

По мере развития Windows NT представители Microsoft неоднократно давали разнообразные обещания и делали предсказания касательно ее будущего. Одно из них состояло в том, что система будет выпускаться в двух вариантах: как ОС для настольной машины и со встоенной версией LAN Manager. К моменту выхода Windows NT 3.1 корпорация перестала рассматривать LAN Manager как отдельный продукт.

С технической точки зрения Windows NT Server так и остается ОС для настольной машины со встроенной версией LAN Manager. На сегодняшний день все различия между Windows NT Workstation 4.0 и Windows NT Server 4.0 сводятся лишь к содержанию двух записей системного реестра и лицензионного соглашения, а также к тому обстоятельству, что инсталляционный диск Windows NT Server содержит и устанавливает больше программ, чем диск NT Workstation.