В сетях сетевого компьютера

Тогда идея "тонких клиентов" переживала первый бум, и чуть ли не каждое компьютерное издание развернуло на своих страницах обсуждение достоинств и недостатков СК. Прошедший год как нельзя более убедительно на практике показал несостоятельность данного технического решения, по крайней мере у нас в России (хотя, судя по публикациям, за рубежом сторонников СК тоже нашлось мало). Но вот недавно в прессе снова стали появляться полные энтузиазма материалы о пользе СК, причем в них фигурируют совершенно новые аргументы, пройти мимо которых просто невозможно. И прежде всего это относится к статье Синтии Курковски ("Мир ПК", # 12/97).

Имеет смысл напомнить, что СК задумывался как облегченный вариант обычного ПК, лишенный локального жесткого диска (и, возможно, - в целях безопасности - дисководов), т. е., по сути дела, как терминал, подключенный к мощному серверу. Выгода от его применения заключалась в централизованном администрировании одного сервера (вместо сотен и тысяч "персоналок") и в снижении стоимости рабочего места. О недостатках СК его защитники скромно умалчивали.

Основными проблемами перехода на СК были относительно низкая надежность и малая практичность такого решения. Уязвимость технологии СК определяется несколькими факторами. Главный из них - это резкое увеличение числа звеньев, которые обеспечивают функционирование "тонкого клиента". К собственно компьютеру добавляются сервер, маршрутизаторы, кабели и прочая сетевая инфраструктура. Очевидно, что суммарная вероятность выхода из строя всего этого конгломерата гораздо выше, чем для одного звена, каковым является самодостаточное устройство в виде ПК. Кроме того, хотя сервер действительно отличается повышенной надежностью, все же парк автономных машин более отказоустойчив в силу законов вероятности. Образно выражаясь, сервер - это узкое место, ахиллесова пята системы. Пока его ресурсы используются персональными компьютерами, которые в случае обрыва связи или других неприятностей смогут "работать, работать и работать", ничего страшного нет. Но СК прикован к серверу и к сети по определению.

Что же касается практичности, то сетевое исполнение без жесткого диска и локального ПО, несомненно, ограничивает возможные применения СК. Руководство и отделы информационного обеспечения будут вынуждены выбирать ПО, исходя не из его функциональных возможностей и эффективности, а из способности работать в многопользовательском, сетевом режиме. Кроме того, к сетевому ПО должны предъявляться повышенные требования по надежности, которые пока выполняются только для ограниченного числа наиболее распространенных офисных пакетов, и то не в той степени, в какой хотелось бы. А с другим прикладным ПО дела обстоят еще хуже. Это не значит, что оно все "рыхлое", но написание и отладка сетевой версии - дело более сложное, а ошибки в ней более критичны. И в любом случае производительность у такой распределенной системы будет ниже, чем у локальной.

Нельзя не отметить и другой, психологический аспект, который, несмотря на свою эфемерность, способен принести вполне осязаемые убытки. Дело в том, что корпоративные стандарты и централизованное конфигурирование "тонких клиентов" способны стать для пользователей прокрустовым ложем. Даже если фирма определит довольно гибкую систему стандартов, чтобы дать возможность настроить рабочее место в соответствии с предпочтениями сотрудника (при соблюдении трудовой дисциплины это, как правило, обеспечивает повышение производительности), возникают сильные сомнения, что администратор будет удовлетворять все прихоти многочисленных работников. В любом случае он не сможет уделить оптимизации конкретного рабочего места столько внимания, сколько необходимо конечному пользователю, и в то же время не даст ему достаточных прав для самостоятельной настройки.

Кстати говоря, сегодня уже доступно программное обеспечение, позволяющее проводить централизованное администрирование для обычных ПК, включенных в сеть (например, Zero Administration Windows), и данная сфера, несомненно, будет бурно развиваться. В связи с этим наличие централизованного администрирования уже нельзя отнести к числу достоинств исключительно СК - оно становится общим стандартом.

Относительно низкой цены СК можно сказать лишь одно: это миф. Спецификации СК предъявляют к новому компьютеру такие мультимедийные требования, что экономия на жестком диске кажется просто смехотворной на фоне общей стоимости устройства. Учитывая тот факт, что в последнее время офисные пакеты и средства групповой работы используют все больше мультимедийных технологий, включение в состав СК высококачественной видеоплаты, эргономичного монитора, звуковой платы и цифрового фотоаппарата или видеокамеры становится настоятельно необходимым. Спрашивается, чем, по большому счету, такой "терминал" будет отличаться от слегка модернизированного ПК и почему за него не придется заплатить кругленькую сумму?

Таким образом, все прежние доводы сторонников СК оказываются биты. Наверное, именно поэтому они изобрели весьма оригинальные новые, которые в изложении Синтии Курковски и вынудили меня сесть за клавиатуру.

Первый, самый абсурдный, заключается в том, что СК обладает мощью персонального компьютера (или даже мощнее его) и способен функционировать в отрыве от сети. Это означает наличие дорогого тандема "процессор - материнская плата" (как в ПК), жесткого диска, локальной операционной системы и прикладного ПО, что никак не вяжется с самой идеологией СК. Тогда давайте просто скажем, что мы заменяем слово "персональный" на слово "сетевой" (что, кстати говоря, отражает современные тенденции развития информационных технологий), и оставим переименованный ПК-СК в покое.

Второй довод состоит в том, что в распоряжении СК находятся мощные процессоры, большой объем памяти и дисковые массивы сервера. По мнению Курковски, в такой системе отсутствует ограничение на объем данных и обеспечивается чрезвычайно быстрый отклик. На самом деле все это верно только в определенных рамках. Каким бы "крутым" ни был сервер (или кластер), у него есть верхний предел возможностей, которого не так уж и трудно достичь, особенно учитывая скорость, с какой увеличивается прожорливость нового ПО. С этой точки зрения производительности и прочим ресурсам сервера уготована точно та же судьба, что и в случае ПК. Разница заключается лишь в том, что на своем ПК пользователь может полностью контролировать использование ресурсов, а на той, скажем, сотой части ресурсов сервера, которая будет ему предоставлена взамен ПК, - нет. Даже если мощности этой самой одной сотой сервера окажутся раза в два больше, чем у ПК, скорее всего, они будут динамически перераспределяться администратором или программными агентами неким оптимальным с их точки зрения образом, вряд ли соответствующим пожеланиям пользователя. Довольных будет гораздо меньше, нежели недовольных.

Третий довод обращен к пользователям блокнотных компьютеров. Утверждается, что СК дают пользователям еще большую свободу, чем "блокноты", в виде "возможности работать в любом месте здания, будь то офис, лаборатория или производственное помещение". Во-первых, по моим представлениям, у большинства служащих (пользователей ПК) есть персональное рабочее место, которого вполне достаточно для выполнения всей работы, требующей ПК (менеджер работает в офисе, инженер - в лаборатории, мастер - в цеху). Если они и вынуждены перемещаться по территории фирмы для выполнения своей работы, то это, как правило, не сопровождается острой необходимостью иметь сиюминутный доступ к корпоративной сети. Во-вторых, если и есть служащие, которым действительно абсолютно необходимо бегать по фирме с блокнотным ПК, то их число пренебрежимо мало, и вряд ли их наличие может оправдывать внедрение СК. Кроме того, для перевода таких служащих на СК в любом случае потребуются полностью оборудованные запасные рабочие места (я тут исхожу из предположения, что СК - это все-таки СК, а не ирландское рагу из последних достижений информационных технологий).

Наконец, Курковски считает, что опытные пользователи последние два года занимались исключительно сменой своих операционных систем и прикладных программ на все более совершенные. Используй они СК, им бы не пришлось тратить время, поскольку вся работа оказалась бы перепоручена администратору. На это можно только сказать, что, очевидно, многоуважаемая журналистка перепутала опытных (или, как она их называет, "мощных") пользователей с какой-то другой категорией. В ее интерпретации опытные пользователи делятся на две группы - любители и профессионалы, причем любители, оказывается, "вечно что-то меняют в компьютере, поскольку рассматривают его не только как инструмент для работы, но и как своего рода игрушку - тратят массу времени на получение по сети и установку программ, настройку быстродействия и памяти - в общем, играют с возможностями машины".

Это утверждение необходимо рассмотреть по частям. Прежде всего, мне думается, что компания, в которой сотрудники имеют время для праздного копирования и экспериментирования с программами, - это нонсенс. Она развалится в мгновение ока. К тому же, если за дисциплиной не следить, то никакие СК не помогут настроить сотрудников на рабочий лад. Что же касается оптимизации быстродействия и системного окружения, то операция эта не должна отнимать более часа в неделю и обязана давать хорошие технические дивиденды.

Все остальные доводы и тем более способы заставить "мощных" пользователей примкнуть к сторонникам СК, еще менее убедительны, чем приведенные выше. Особенно меня позабавила цитата из отчета фирмы Zona Research, в которой говорится, что "будет сложно заменить ПК альтернативной клиентской машиной, если она не предоставляет равных или более богатых возможностей". Можно подумать, что без исследований не было ясно, что ни руководителям предприятий, ни пользователям нет смысла, образно выражаясь, менять калькулятор на счеты. Поскольку старый стандарт СК был всего лишь подмножеством ПК, не имеющим ровным счетом никаких преимуществ, то пришлось, по сути, изобрести новую модель СК.

Разумеется, возникает вопрос: зачем же нужен этот маскарад? Самым логичным представляется ответ: СК - это очередной маркетинговый ход производителей "железа", который должен убедить корпоративных пользователей заменить свое старое аппаратное обеспечение на точно такое же новое, но снабженное "раскрученным" ярлыком. Поскольку предыдущие попытки пересадить людей с мощных ПК на их облегченный сетевой вариант не принесли успеха, оставалось только усовершенствовать СК до уровня ПК (или еще более высокого).

Лицам, ответственным за принятие решений по стратегии развития информационного обеспечения в фирмах, можно посоветовать внимательно изучить предлагаемые на рынке модели сетевых компьютеров с тем, чтобы определить их истинные возможности. Если необходимо эффективно решать производственные задачи и предприятие уже имеет парк ПК, объединенных в сеть, то внедрение любой разновидности СК - пустая трата средств и времени. Если же необходимо реорганизовать корпоративную информационную систему с целью увеличения экономии, то вполне допустимо заменить ПК на стандартные СК, однако серьезных задач на этих интеллектуальных терминалах сотрудники решать не смогут.