Инструменты, предназначенные для совместного поиска информации, до сих пор не имеют особого успеха [1, 2] — опросы и наблюдения показывают, что, несмотря на наличие у людей желания вести поиск группами, делают они это без использования специализированных поисковых инструментов [3]. Координация усилий осуществляется лишь при помощи телекоммуникационных средств, среди которых преобладают электронная почта, системы обмена текстовыми сообщениями, телефонные звонки и социальные сети [4]. Участники многочисленных опросов указывают на необходимость повышения осведомленности членов группы о взаимной активности, считая, что соответствующую информацию необходимо включать в функционал как экспериментальных систем совместного поиска [5], так и коммерческих продуктов.
Для целей эксперимента предлагалось сравнивать результаты, полученные одними участниками, с результатами других, с тем чтобы сократить объемы избыточной работы. Делиться контентом и своими впечатлениями как в реальном времени, так и в асинхронном режиме участникам помогали такие инструменты, как SearchTogether, Coagmento [5], CollabSearch и Results Space, позволяющие осуществлять поиск информации, ее сохранение и обмен документами, а также следить за действиями, совершаемыми другими членами группы. Сравнивались интерфейсы, в которых пары участников не имели доступа к информации о состоянии выполненных операций, но могли просматривать историю собственных действий или видели историю как собственных операций, так и действий, выполненных их партнером по поиску. Оказалось, что, хотя разница в условиях и не меняет окончательных итогов поиска с точки зрения их количественной оценки, осведомленность о результатах, полученных партнером, помогает сократить число координирующих сообщений, которыми участники обмениваются после завершения поисковых операций.
В одном из исследований был представлен интерфейс для совместного поиска забронированных номеров в гостиницах с использованием средств визуализации и сенсорных дисплеев. Основная особенность этого интерфейса заключается в том, что он позволял участникам индивидуально задавать свои критерии в одном углу дисплея, а затем сопоставлять их с условиями партнеров в центральной его части. Возникающие конфликты разрешались совместно путем взаимного согласования наборов ограничений. В ходе экспериментов проводилось сравнение такого подхода со стандартным фасетным веб-интерфейсом. В целом результаты не сильно отличались, но шаблоны взаимодействия снижали количество «шума» при использовании группового интерфейса, поскольку участникам проще было отслеживать состояние системы и индивидуальные предпочтения.
Вместе с тем на сегодняшний день у людей не возникает желания отказаться от стандартных поисковых средств в пользу инструментов совместного поиска. Причина — как в отсутствии весомых преимуществ, предлагаемых новыми инструментами, так и в сложности их использования. В связи с этим возникает вопрос: что конкретно разработчики таких инструментов готовы предложить клиентам, для того чтобы побудить их переключиться на какой-то другой инструмент? Есть основания надеяться, что при правильном подходе разработчикам удастся создать средства совместного поиска, которые будут пользоваться успехом. В истории ИТ были примеры, когда новые интерфейсы добивались признания и в долгосрочной перспективе были способны получить широкое распространение при решении задач, требующих координации усилий и взаимодействия. На протяжении многих лет, например, веб-инструменты не пользовались успехом в качестве средств планирования деятельности небольших групп — при организации встреч и совещаний отдавалось предпочтение цепочкам электронной почты. Сегодня же такие веб-инструменты, как Doodle, являются стандартным решением для проведения опросов и голосования. Многие годы у органов государственного управления не было удобных средств для проведения опросов, позволяющих тысячам участников высказывать свои комментарии и предложения. Появление интерактивных инструментов для размещения комментариев и их модерирования (UserVoice, Google Moderator), а также средств создания форумов третьего поколения (StackExchange, Quora) показало, что вполне возможно добиться успехов и в этом направлении.
На чем необходимо сконцентрировать усилия разработчикам средств совместного поиска? Рассмотрим три сценария, при которых поиск целесообразно осуществлять совместно, и определим, что нужно сделать для повышения его эффективности.
Сценарий 1. Выбор нескольких вариантов из широкого списка похожих предложений. Иногда в процессе взаимодействия людям приходится принимать совместные решения, которые отвечали бы пожеланиям остальных членов группы. Классический пример — планирование поездки. Джонни ищет гостиницу с хорошим баром, Хоа хочет, чтобы она находилась недалеко от пляжа, Пат не готова платить слишком много, Сонали может поехать не раньше, чем через три дня, и т. д. Или представим себе, что группа людей делит между собой сферы поиска, с тем чтобы найти товары, продаваемые по самым выгодным ценам. В этих случаях инструмент совместного поиска должен предложить структуру, позволяющую в каком-то виде определить индивидуальные ограничения и предпочтения. Причем система не должна требовать, чтобы вся эта информация указывалась заранее. Во-первых, сложно сразу сформулировать все требования, а во-вторых, разумные значения для всех этих ограничений проще будет определить уже в процессе поиска. При указании важных ограничений можно, сделав двойной щелчок или переместив их описания в специальную область, задать специальные теги, на которые следует обратить внимание всем участникам группы (цена, близость к пляжу и т. п.). Интеллектуальный поисковый механизм в конечном итоге распознает общие ограничения и автоматически будет учитывать их при выполнении многокритериальных запросов, возможно, с использованием микроформатов XML или какого-то другого общего представления.
Исследования показывают, что люди могут отталкиваться от каких-то уже существующих простых представлений, и если поисковое средство распознает это представление, оно может предложить его в качестве организационного инструмента или выдвинуть на его основе какие-то другие разумные предложения или гипотезы.
Сценарий 2. Тщательный анализ темы. Изучение документа помощником юриста или диссертации аспирантом в стремлении найти все места, где присутствует определенная идея, — классический пример трудностей, возникающих при информационной выборке. В таких случаях совместный поиск, построенный по принципу «разделяй и властвуй», особенно полезен и вполне может найти отражение в специализированных инструментах, предназначенных для поиска информации в научных работах и юридических документах.
Но в существующих средствах организации совместного поиска отсутствуют некоторые фундаментальные функции. Прежде всего инструмент должен быть в курсе того, что уже присутствует в библиографии и, возможно, просмотрено другими участниками поиска. Поисковый рейтинг следует выстраивать на основе этой информации, скрывая то, что уже было оценено (но предоставляя пользователям возможность изменить этот параметр). В экспериментальных системах, в том числе в Querium и Results Space, рейтинги, выставленные участниками группы явно, были видны, но оценки этих инструментов проводились в лабораториях, где пользователи явно определяли свои задачи уже на начальном этапе для фиксированных наборов документов. Поэтому вопросы о том, что делать с оставшимися рейтингами, с неявной информацией и с новыми членами группы, которые сначала присоединяются, а затем покидают ее, остаются открытыми.
В группе из трех человек обязанности имеет смысл распределить следующим образом: один участник занимается сортировкой результатов общих запросов и выполнением общего алгоритма ранжирования, другой подробно изучает документы, которые кажутся наиболее подходящими, выделяя их при помощи заранее согласованных категорий и тегов, а третий использует различные алгоритмы ранжирования для ведения дальнейшего поиска в одном из уже отобранных списков. Такой инструмент должен позволять строить четкую картину уже изученного пространства и пространства, которое еще только предстоит изучить, задействуя предопределенные категории и предложенные пользователям ключевые слова, а также сортируя результаты на основе точных цитат и статистики присутствия искомых элементов. У участников должно появляться чувство выполненной работы. Им нужно иметь четкое представление о территории, которую они осваивают, распределить между собой обязанности и планировать свои дальнейшие шаги.
Сценарий 3. Открытие неизвестного. До сих пор самые сложные задачи поиска связаны с попытками помочь людям сделать для себя новое открытие — например, разгадать тайну регулярной гибели пчел в Северной Америке. Для подобных задач поиск в известных материалах становится лишь частью масштабных и многогранных общих усилий, но нельзя недооценивать роль совместного поиска при решении проблем подобного рода — любой инструмент совместного поиска всегда нужно сравнивать с тем, что уже имеется у сообщества. Необходимо понять, что еще следует просмотреть, если информация избыточна.
Для обнаружения такой информации уже давно предлагаются алгоритмы интеллектуального анализа текста, однако методы извлечения данных и обнаружения знаний в большинстве случаев не приспособлены для совместной работы. Примеры совместного решения различных задач — проект DARPA Red Balloon Challenge, когда участники за 10 часов общими усилиями, используя средства информационного поиска, определили точное физическое местоположение 10 красных метеозондов, запущенных в различных районах США, или проект Polymath Project, в котором могли принять участие все желающие, а решение сложной математической задачи было получено за несколько месяцев путем анализа комментариев в блогах и «вики». Все эти примеры задают направления дальнейшего движения вперед.
***
Поскольку совместным поиском люди занимаются регулярно, возникает необходимость поддержки их деятельности на уровне пользовательских интерфейсов. Отсутствие сегодня таких интерфейсов, которые бы пользовались популярностью в поисковой среде, вовсе не означает, что они не нужны, а говорит о том, что область эта еще недостаточно изучена и пока неизвестно, какими будут такие интерфейсы в перспективе.
Литература
- M.R. Morris. A Survey of Collaborative Web Search Practices. Proc. SIGCHI Conf. Human Factors in Computing Systems (CHI 08), 2008, P. 1657–1660.
- M.R. Morris. Collaborative Search Revisited. Proc. 2013 Conf. Computer-Supported Cooperative Work (CSCW 13), 2013, P. 1181–1192.
- M. Twidale and D. Nichols. Collaborative Browsing and Visualisation of the Search Process. Proc. Assoc. Information Management (ISTCT), vol. 48, nos. 7–8, 1996, P. 177–182. URL: http://eprints.lancs.ac.uk/53455/1/twidale_aslib_96.pdf (дата обращения: 18.04.2014).
- R. Capra et al. Tools-at-Hand and Learning in Multi-Session, Collaborative Search. Proc. SIGCHI Conf. Human Factors in Computing Systems (CHI 10), 2010, P. 951–960.
- C. Shah. Effects of Awareness on Coordination in Collaborative Information Seeking. J. Am. Soc. Information Science and Technology, vol. 64, no. 6, 2013, P. 1122–1143.
Марти Херст (hearst@berkeley.edu) — профессор Высшей школы информации при Калифорнийском университете в Беркли.
