Сочетание двух цифр и точки между ними стало настолько популярно в среде компьютерной общественности, что его уже используют применительно к каждому направлению в ИТ: Enterprise 2.0, Buisness 2.0, Identity 2.0 и т.п. Аналогичная активность наблюдалась в эпоху бума «доткомов», когда одно только сочетание .com приводило инвесторов в священный трепет, а деньги текли рекой. Как ни удивительно, но между этими двумя явлениями очень много общего. Помня о крахе «доткомов», никто из тех, кто предпочел бы остаться в отрасли ИТ, не хочет повторения этой ситуации. Так есть ли реальное содержание в словах Web 2.0 или это опять лишь шумиха?

Надо сказать, что сам термин Web 2.0 еще не полностью устоялся. Напомним, что он был предложен издателем и компьютерным гуру Тимом О?Рейли совсем недавно — в конце 2005 года. И данное им определение (см. врезку) скорее просто отмечало ряд явлений, которые еще предстояло проанализировать. Но даже сегодня очень сложно дать корректное определение Web 2.0 — слишком новое это явление, чтобы войти в традиционные энциклопедии и словари. Но посмотрим, не помогут ли нам здесь сами технологии «2.0».

Обратившись к Wikipedia, находим новейшее определение Web 2.0 от О?Рейли: «Web 2.0 — это бизнес-революция в компьютерной индустрии, вызванная тем, что Internet стал платформой, а также попытки понять правила достижения успеха на этой новой платформе. Главное правило одно: создавай приложения, которые используют эффект сети, чтобы больше людей могли ими пользоваться».

Несколько более информативно определение, данное Кириллом Готовцевым (www.msado.ru): «Проектами Web 2.0 называются сервисы, формирующие публичный контент на основании данных, предоставленных непрофессионально».

Пытаясь уточнить определение Web 2.0, начинают привлекать описание интерфейса, список применяемых технологий, способы раскрутки сайта, даже названия и внешний вид логотипа. Скажем, из того факта, что многие проекты в Web 2.0 представляются пользователям на стадии бета-версии, делается вывод, что это общее свойство всех без исключения проектов 2.0. Как результат о предмете может сформироваться такое представление, в котором перемешаны обязательные и необязательные признаки, описание явления и его сущность, причины и следствия. Технологии, интерфейсы, дизайн, маркетинговые приемы — все это внешние проявления Web 2.0, его атрибуты, которые постоянно меняются.

Экономика социального

Возьмем один из известных проектов организации сообществ в Рунете — сайт www.auto.ru. Если отбросить энциклопедии автомобилей и объявления о продажах, то это просто набор нескольких десятков форумов по соответствующим маркам автомобилей и общим вопросам — таким, как «законодательство» или «приемы вождения». Сайт существует давно, пережил взлет и падение «доткомов», и его никогда не относили к Web 2.0. Но его очень удобно использовать для демонстрации социального эффекта. Предположим, вы, являясь владельцем автомобиля Alfa Romeo, решили поменять его на BMW. Теоретически вы должны покинуть свое сообщество и перейти в другую конференцию, потеряв при этом большую часть своего прежнего статуса: если в конференции по Alfa Romeo вы уважаемый человек, то для сообщества BMW — новичок без статуса, автоматически попадающий на окраину этой локальной социальной сети.

Какое отношение это имеет к бизнес-модели 2.0? Анализируя те относительно немногие проекты, которые выжили после краха «доткомов», можно обнаружить, что социальная составляющая большинства из них оказалась весьма высокой. Более того, несмотря на спад инвестиций после краха доткомов, начали развиваться проекты социальных сетей наподобие LinkedIn (www.linkedin.com).

Что же необычного было в этом проекте, давшем начало ключевому термину в Web 2.0 — социальные сети? LinkedIn или его отечественный клон «Мой круг» (www.moikrug.ru) — очень простой проект. Если искать аналогии, то это прекрасно существовавшие и до эпохи компьютеров рекомендательные письма, посредством которых сегодня в сетевом мире каждый участник сообщества устанавливает прямые связи с известными ему людьми, формируя так называемый «первый круг» связей. Естественно, у каждого из его «друзей» есть свой собственный первый круг. Эти связи образуют «второй круг» — друзей моих друзей. В третьем-четвертом круге оказывается уже очень много людей. На начальном этапе пользователь создает свои связи с первым кругом, потом протягивает их к людям, с которыми он бы хотел познакомиться, и т. д. Зачем это нужно? Кто-то ищет работу, а кто-то — сотрудников. Кто-то строит бизнес, а потому ищет поставщиков, покупателей, инвесторов.

В чем же экономические преимущества социального подхода по сравнению с традиционными рекламными, подписными и тому подобными моделями? Затраты на создание такой социальной сети требуются только для организации и раскрутки ресурса (фиксированная сумма) и поддержки его функционирования (растут линейно вместе с числом пользователей), в то время как ценность сети (количество ее пользователей) растет как квадрат числа участников (так называемый «закон Меткалфа»). Таким образом, рост ценности системы опережает инвестиции в нее. Откуда же берется добавочная стоимость? Ее приносят сами участники сетевого сообщества: стремясь повысить свой статус или приобрести новые связи, они вносят дополнительную информационную ценность в систему. Теперь, если пользователь захочет покинуть свою социальную сеть (как в примере с сообществом любителей Alfa Romeo), он будет вынужден отказаться от этих ценностей и начать на новом месте с нуля. Потери имеют денежный эквивалент: действительно, членам сообщества можно показывать рекламу или просить их оставить некоторые персональные данные для рекламных рассылок на сумму меньшую, чем цена неудобства от перехода на другой ресурс. Вот так и начинает реализовываться «доткомовская» мечта о долларе с каждого пользователя. Характерно, что во всех рекомендациях по Web 2.0 подчеркивается, что на этапе развития проекта авторам не нужно платить деньгами ни в коем случае. Это не «капиталистическая жадность» — просто другая бизнес-модель.

Блоги

Пожалуй, наибольшую популярность инструменты Web 2.0 получили в блогосфере с ее огромными объемами. Эта область растет не только быстрее других проектов «2.0», но и вообще в Сети. К примеру, в России, по данным «Яндекса», уже более миллиона блогов и каждый час появляется еще более сотни.

С точки зрения технологий в самом блоге нет ничего нового — это всего лишь простенькая система управления контентом (Content Management System, CMS), позволяющая вести последовательные текстовые записи. Классические представители этого класса систем — Livejournal и его российский аналог Liveinternet. Сама по себе технология, вложенная в эти проекты, вполне могла быть создана на основе ARPANet еще несколько десятков лет назад. Главное отличие этого проекта, да и всего Web 2.0, не в технологиях, а в социальной составляющей и наркотическом эффекте сетевого общения.

Это еще один удивительный пример того, как очень незначительные изменения в привычном продукте, сделанные в нужное время и в нужном месте, приводят к стремительному росту его популярности. Технически блог — это урезанный форум с некоторыми социальными расширениями, но в блогах проще завоевать необходимый социальный статус. В форумах «перлы мудрости» автора разбросаны по всей истории и перемешаны с комментариями массы других участников; стать узнаваемым при таком информационном шуме непросто. Блоги подобно, канону классической драматургии, обеспечивают триединство «места, времени и действия», создавая единую точку входа к «произведениям» одного автора. Дополнительные «рюшечки и оборочки» подобных сообществ предназначены для социализации контента блога и налаживания отношений с другими авторами. Это может быть система «симпатий-антипатий», возможность составлять коллекции цитат или автоматическая система подписки на контент. Небольшая модификация подписки позволяет создать некую ленту сообщений от друзей члена сообщества, что фактически позволяет получить синдицированный блог, более удобный для чтения: не требуется открывать сотни уведомлений о новых сообщениях. Кроме того, такая лента имеет самостоятельное социальное значение: некоторые блоггеры известны не собственными сочинениями, а авторами, которых они включают в свои ленты.

Социальность функциональности

Именно социальные функции делают проекты «2.0» популярными. Рассмотрим, к примеру, простенький сервис закладок. Сегодня у многих пользователей Сети более одного компьютера, а закладки на интересные ресурсы по своей природе локальны и остаются на том компьютере, где были сделаны. В ответ на потребность хранить закладки таким образом, чтобы они были доступны из любой точки, появился ресурс del.icio.us — и сразу стал популярным. Есть ли у него исключительные технологические преимущества? Пожалуй, нет. Но его создатели позволили не просто делать закладки, а разделять их с другими людьми. Более того, закладки на найденные информационные ресурсы из сугубо частных превратились в общественные. Их поиск стал сродни составлению карт — появились мастера поиска интересных мест в Сети. Если еще предложить сервис «найди человека с закладками, похожими на мои», то получится вполне социальный сервис.

Другой проект категории «2.0» — сетевые энциклопедии, или «википедии» (от wiki-wiki, что в переводе с гавайского означает «быстро»). Недовольство медлительностью бумажных энциклопедий было очевидно уже давно, но создание в модели «1.0» оперативных энциклопедий требует множества людей и экономически неоправданно, в модели же «2.0», когда платой авторам становятся не деньги, а социальный статус, эта проблема разрешается. К сожалению, здесь не обошлось без побочных эффектов. Статьи в бумажных энциклопедиях пишут специалисты, обращающиеся за консультациями к мировым светилам в этой области, а Wikipedia уже пережила несколько религиозных войн, десяток скандалов и побед общественного мнения над здравым смыслом. Недаром один из отцов-основателей Wikipedia занялся проектом с ограниченным кругом экспертов, близким по духу к обычной бумажной энциклопедии.

Асинхронное «телевидение»

Проекты Web 2.0 не требуют сложных технологий, они невольно дали резкое ускорение некоторым известным технологиям, не получившим ранее широкого распространения в силу тех или иных причин. Повторимся: комбинация старых технологий, минимума новых возможностей и социальной среды приводит к удивительному эффекту.

К примеру, возьмем видеосервисы. Размеры видеофайлов всегда были так велики, что сильно перегружали каналы связи. Вероятно, по этой причине блоги оказались небогаты мультимедийными возможностями. Мультимедийные сервисы появились как отдельные проекты и только потом были интегрированы в блогосферу; тут в первую очередь следует отметить такие проекты, как Flickr (хранение фотографий) и YouTube (библиотека видео).

YouTube и Flickr были дорого проданы, но их время еще не пришло: популярной стала совсем другая технология мультимедийного расширения текстовых блогов, подкасты. Технология более чем проста — автор готовит аудиофайл в формате mp3 и выкладывает у себя на сайте. Его можно прослушать, сохранить на локальном диске или скопировать. Единственным технологическим отличием подкастинга является возможность автоматической подписки. То есть, например, при запуске синхронизации iPod с компьютером на iPod автоматически загрузятся аудиофайлы с контентом. Трудно поверить, но такое ничтожно малое расширение создало огромную популярность этой технологии. Оказалось, что на пути распространения вещательного контента в очередной раз стояла необходимость выполнять некие рутинные операции, и автоматизация этой функции резко изменила ситуацию.

Небольшие изменения в технологиях плюс социальная направленность приводят к поистине драматическим изменениям в привычных средствах и их применении, меняя порой саму их суть. Так, переходя от «радио» к «телевидению», от подкастов к видеокастам, IPTV и другим формам передачи информации, мы не просто увеличиваем количество информации, но все больше приближаем Internet к обычным информационным источникам, делая доступными для всех не только потребление телевизионных сериалов и ток-шоу, но и их собственное производство. Основное отличие вещания через Сеть от обычного телевидения состоит в том, что для передачи не нужен доступ к эфирному передатчику. В результате главное условие телевидения — синхронность передачи и приема («я передаю, слушатели смотрят») — больше не требуется. IP-вещание позволяет дать каждому зрителю собственный канал, смотреть который он будет, когда захочет. Да и обратная связь, необходимая в проектах «2.0», также может быть асинхронной: зритель смотрит передачу, когда ему удобно, задает вопросы, а автор отвечает, когда удобно ему.

Но даже обычные подкасты могут иметь социальные аспекты. Так, некоторые сетевые сервисы с согласия пользователя отслеживают, что он слушает, и создают индивидуальные вещательные программы под вкус пользователя, откуда уже недалеко до создания сообщества по интересам. Кстати, забавный проект в области «Музыки 2.0» создали несколько российских студентов. Проект давал возможность музыкантам, находящимся в различных точках мира, играть в ансамбле вместе. Одна из самых любопытных находок проекта — система социальной навигации. В трехмерном пространстве можно было летать в любом направлении, а оси координат отражали некоторые характеристики музыки, предпочитаемой конкретным музыкантом. В результате оказалось несложным делом отделить галактику любителей гитарных «запилов» от пространства скромного любителя симфонической музыки. Для удобства навигации в этой вселенной были разбросаны супергиганты известных групп. Навигация в таком пространстве напоминала космический полет через море музыки. Увы, авторы бросили проект на полпути, но сама возможность создать такой сервис убедительно говорит о том, что резервы социального в Web 2.0 не исчерпаны.

Эволюция блогов — от библиотеки к телевидению

Социальность систем «2.0», а также — пока еще — отсутствие на этом поле крупных ИТ-компаний привели к тому, что авторы проектов строили свои системы изначально открытыми. В результате вопросы стандартизированного обмена информацией, испортившие столько крови специалистам в области коммерчески интересных технологий, были решены довольно легко. Сегодня существует два семейства стандартов на базе XML, изначально разработанных для передачи содержимого дневников, — RSS и Atom. Информация из различных источников, оформленная в одном из этих форматов, может быть собрана, обработана и представлена пользователю в удобном для него виде средствами программ-агрегаторов. С помощью RSS дается краткое описание новой информации, появившейся на сайте, и ссылка на ее полную версию. Ресурс в формате RSS называется RSS-каналом или RSS-лентой. Аналогично Atom — альтернативный XML-формат, предназначенный для агрегирования информации, в первую очередь с Web-сайтов. Оба формата довольно легко конвертируются друг в друга и отличаются лишь деталями.

Введение двух достаточно несложных форматов передачи данных имело масштабные последствия. Дело в том, что копирование и распространение информации всегда было очень дорогим занятием. Настолько дорогим, что стоимость содержимого первых книг терялась на фоне затрат на ее копирование; недаром понятия копирайта не существовало до изобретения книгопечатания. Появление более производительных и дешевых систем копирования и доставки привели к необходимости защиты авторских прав. Но все равно стоимость журналов и книг была слишком высока. Со временем стоимость копирования падала за счет новых технологий, но только электронные формы распространения информации позволили свести стоимость копирования почти до нуля, хотя любое копирование информации по-прежнему включает одну или несколько стадий, где необходимо присутствие человека. Появление стандартного механизма передачи контента резко изменило ситуацию. Реальностью стали газеты и журналы, формирующиеся под потребности одного читателя; теперь ему достаточно указать разделы и источники информации, и их содержимое будет доставляться, например, из недр CNN, «Авторадио», РБК и anekdot.ru.

С переходом в виртуальное пространство с его законами и метриками осталась необходимость в защите территории, только территорией стали доменные имена и сайты. Но RSS отменяет и эту территориальную привязанность. Пусть А — известный специалист по управлению проектами, который ведет свой блог и разрешает подписчикам получать его содержание через RSS. Сайт-интегратор В может получить его содержание и разместить у себя. Но сайт-интегратор также доступен по RSS, поэтому студент С может разместить ссылку на RSS-ленту B у себя. Что же в результате подумает читатель D, прочитавший этот текст у С? Будет ли он знать, где исходно располагался текст? Знает ли А, что его читает D? (А ведь для A важно знать, сколько у него читателей; это помогло бы ему получить рекламу или спонсорскую поддержку, которые часто зависят от размера аудитории.)

Конечно, при передаче через RSS авторство текстов не теряется (если специально не подменять значение XML-полей RSS в разделе

«СМИ 2.0»

Небольшое изменение и несложная технология, коррекция некоторых общепринятых способов работы не просто приводят к появлению новых проектов, но меняют неизменные уже сотни лет базовые принципы построения некоторых бизнесов. Если рассматривать, к примеру, издательский бизнес в исторической перспективе, то ранее, когда на печать, организацию подписки и продаж, рассылку и тому подобные дела приходились основные расходы, удельная стоимость контента была относительно невысока, ключевой фигурой в СМИ был издатель. Развитие технологий снижает стоимость издания, фактически сравняется со стоимостью его содержимого. Самая низкая стоимость вхождения у Internet-изданий — начать свое издание сегодня можно только за счет интересного контента, тем более что хостинг блогов бесплатно предлагается на каждом углу. Пока это скорее потенциальная возможность, но известны примеры, когда и менее значительное изменение экономических основ приводило к драматическим последствиям. Так, снижение стоимости вычислений на персональных компьютерах привело к резкому рывку решений в архитектуре «клиент-сервер», отодвинув казавшиеся незыблемыми мэйнфреймы.

Enterprise 2.0

Могут ли предприятия использовать технологии и социальные стороны Web 2.0? Да, это направление получило название Enterprise 2.0. Социальные компоненты в жизни организаций не менее важны, чем формальные отношения: участие сотрудников в жизни компании, мощный резерв роста производительности труда, особенно на рынке, где почти все существующие формы повышения эффективности — информационные системы, эффективные бизнес-процессы и т.п. — уже практически задействованы. Форумы, блоги специалистов, сервисы закладок и другие элементы поддержки функционирования социальных сетей могут прекрасно работать внутри предприятий. Более того, появляется шанс реализовать концепцию управления знаниями, которая тормозится в первую очередь отсутствием мотивации для сотрудников создавать и обновлять базу знаний. Внесенный в эту технологию социальный аспект — возможность самореализации и занятие более высокой ступени в неформальной иерархии компании за счет своих знаний и компетентности — позволяет дополнительно мотивировать сотрудников.

То же самое можно реализовать не только внутри компании; не менее эффективными эти инструменты оказываются, будучи направленными вовне, в деле маркетинга и PR. Сегодня трудно найти крупную ИТ-компанию, которая через блоги своих сотрудников неофициально не общалась бы с клиентами и партнерами.

Web 2.0 — реальность или…?

Как же относиться к Web 2.0? Есть ли в рассказах «продавцов чудесного будущего» рациональное зерно? Да. Только не такое, как мы привыкли. Очень долго ИТ-профессионалам казалось, что настоящие изменения — это всегда революция, с ломкой старого и повсеместным внедрением новейших технологий. Однако за десятилетия компьютерной истории уже изобретено даже больше технологий, чем можно использовать. Но при этом очень долго забывали о главном элементе любой информационной системы — человеке, отводя ему роль «терминального придатка». Но стоило внести социальные аспекты в технологии, как появилось множество возможностей, которые даже трудно было предположить. Главное, чтобы нас снова не увлекли рассказами о технологиях и не забыли о феномене сообщества. Кроме того, не следует забывать, что вопрос, как заработать на Web 2.0, еще очень далек от решения.

Михаил Елашкин (mikhail@elashkin.com)— директор компании Elashkin Research, ведущий проекта ITBlogs.ru (Москва).

Первое определение Web 2.0

Первая редакция определения Web 2.0, данная Тимом О?Рейли, строилась на неформализованных критериях отнесения проектов, технологий и схем построения бизнеса первой и второй волны

Системный взгляд на социальные сервисы

Сетевые сообщества пользователей для поддержания своего существования нуждаются в средствах коммуникации, и обычно эти средства предоставляются самой Сетью. Однако, по мере развития требований к общению, возможностей сетевой организации становится недостаточно — требуются специализированные системы. Появление Web 2.0 как раз и было связано с тем, что при образовании сетевых сообществ возникает необходимость в совместной работе, поддерживаемой специальными Web-приложениями или социальным программным обеспечением.

Программное обеспечение социальных сервисов позволяет сообществу развиваться с минимальными затратами на технологии, поскольку важным требованием при обращении к социальным сервисам является простота. Однако неудобство употребления средств Web 2.0 в социальных сервисах заключается в том, что сервисы работают в среде систем, использующих Сеть в качестве связующей подсистемы, и поэтому для того, чтобы получить доступ к сообществу, требуется «погрузиться» в соответствующую систему. В частности, необходимо уяснить, как инициировать услугу на сайте или в поисковой машине и как работать с программами, реализующими услугу. Таким образом, с точки зрения пользователя работа идет на уровне конкретных функций системы. Так, в рамках wiki-проекта Letopisi.ru создается гипертекстовая энциклопедия, открытая всем желающим, но «погружение» пользователя в среду социальных сервисов осуществляется по правилу «зайди на сайт, поброди по экранам, посмотри и попробуй, может, что и получится». Разумнее было бы привязать практическое руководство к потребностям пользователя, а не акцентировать внимание на отдельных технологических шагах.

Как же сформировать системный взгляд на социальные сервисы? Наиболее общее представление о сервисе у пользователя будет складываться, если он станет рассматривать организационно-информационную систему, формируемую связями между ее элементами, и прежде всего самими пользователями, оказывающими существенное влияние на систему, с точки зрения ее состава, функций, а также затрат на создание и поддержку инфраструктуры сообщества. Такое понимание социальной системы позволяет не только решать задачи социального сервиса, но и наиболее целесообразно развивать взаимодействие с более общими организационно-информационными системами наподобие национальных или глобальных информационных систем.

Для иллюстрации недостатков общепринятого сегодня акцента на технологии достаточно рассмотреть упрощенную формальную модель системы. Люди — главные компоненты системы, предоставляющей социальные сервисы. К другим компонентам следует отнести сеть с узлами и каналами, а также аппаратно-программное, информационное и ресурсное обеспечение, с помощью которого выполняются все сервисные функции. Но, наряду с этими компонентами, системы социального сервиса отличаются целями и существенными требованиями по дифференциации пользователей, стоимости, качеству и доступности услуг. В связи с тем что социальный сервис существенно зависит от понимания пользователем организационной структуры системы, одним из значимых требований является уровень подготовленности пользователя для получения обслуживания.

Остановимся на технологическом преставлении сервисной системы. Понятие сервиса родилось из осознания того, что чисто технологические модели, вроде ERP-систем, оказались весьма далеки от моделей реальных систем. Это, в частности, вызвало появление сервис-ориентированных архитектур (Service-Oriented Architecture, SOA), которые, однако, также оказались слабо связаны с организационной структурой системы и плохо учитывали эксплуатационные потребности пользователя. Это особенно заметно в декларации минимизации пользовательских усилий при эксплуатации программно-аппаратной платформы: при сервисном обслуживании это означает несоответствие уровня услуг реально требуемому пользователями. В Web 2.0 поддержка сетевого сообщества декларируется на уровне свободного волеизъявления всех, но реально такие сообщества ограничены лишь популяцией «сидящих в Сети». Набор сервисов в таких системах часто подчинен возможностям платформы предлагаемого поставщиком решения и в результате на рынке социального программного обеспечения SOA-решения предлагаются заказчику согласно принципу «что может дать поставщик».

В Web 2.0 главным образом агрегируются уже известные технологические возможности, и почти ничего не предлагается в области организационной поддержки сервисов, кроме как «попробуй, и должно получиться». Между тем, следует обратить внимание на более общую для социальных систем модель, выходящую за рамки функциональных возможностей и акцентированную на информационных потребностях пользователей сообщества.

Увы, ИТ, несмотря на серьезный потенциал, в плане реализации системных моделей до сих пор все еще «дышат в затылок» моделям, рассматриваемым с позиций кибернетики, а социальные сети тем более обязывают к большей общности системных моделей.

Геля Рузайкин