ATM или Gigabit Ethernet?

В начале 1997 года наш журнал опубликовал статью Бориса Сатовского и Валентина Юрина "Gigabit Ethernet против АТМ" (# 1, с. 14). Мы очень рады, что статья не осталась незамеченной и вызвала различные отклики. Сегодня мы публикуем статью, излагающую несколько иную точку зрения на затронутый вопрос. Приглашаем читателей к продолжению дискуссии не только по поводу двух упомянутых технологий, но и по другим вопросам, затрагиваемым в нашем журнале. Мы с удовольствием опубликуем наиболее интересные письма и статьи, раскрывающие эти вопросы с различных сторон. Хотим еще раз напомнить, что точка зрения наших авторов может не совпадать с мнением редакции.

Приглашение журнала "Сети" к дискуссии о технологиях высокоскоростной передачи данных было трудно проигнорировать, поскольку для "затравки" этой дискуссии была опубликована, на мой взгляд, агрессивная и безапелляционная статья сторонников технологии ATM.

Вполне объяснимо, почему авторы статьи - крупнейшие специалисты в области практического внедрения ATM в области локальных и, как это принято называть в англоязычной литературе, кампусных сетей - заняли такую позицию в отношении Gigabit Ethernet. Однако оставаясь на нейтральных позициях, нельзя не заметить определенной пристрастности авторов.

Если мы попытаемся проанализировать причины появления самой идеи Gigabit Ethernet, то неизбежно прийдем к выводу, что она возникла как закономерный ответ на значительные задержки в разработке, принятии стандартов и появлении на рынке эффективных, совместимых и надежных решений на основе коммутации АТМ, относящихся к опорным (магистральным) элементам высокоскоростных локальных сетей, о которых и шла, главным образом, речь в указанной статье. Договоримся ограничиться этой ареной, на которой, думаю, и разгорится основная борьба между технологиями Gigabit Ethernet и ATM.

Авторы упомянутой статьи утверждают, что Gigabit Ethernet пытается "занять ту "экологическую нишу", на которую сейчас претендует ATM". В этой фразе авторы проговорились, признав, что несмотря на более чем десятилетнюю историю ATM Forum и его титанические усилия по разработке и принятию стандартов на оборудование ATM для ЛС, которые смогли бы решить проблемы взаимодействия и совместимости устройств различных производителей, технологии АТМ так и не удалось заполнить нишу корпоративных магистралей. ATM - как два, три и пять лет назад - может лишь "претендовать" на нее. Так, сегодняшний объем рынка корпоративных коммутаторов ATM составил менее 10% от рынка маршрутизаторов и около 5% от суммарного рынка маршрутизаторов, коммутаторов и устройств удаленного доступа (см. DataCommunications, http://www.data.com/roundups/forecast97.html). Прогноз на 1997 год практически не изменяет этого соотношения.

Следует отметить, до недавнего времени у технологии АТМ практически не было конкурентов (за исключением "стареющего" стандарта FDDI), претендующих на ту же нишу. Сейчас ситуация изменилась, главным образом потому, что в опорной сети многих корпоративных сетей используется оборудование Fast Ethernet и 100VG AnyLAN, а существующей производительности магистрали (100-155 Мбит/с) уже не хватает для удовлетворения всех потребностей, и нужно довольно быстро, надежно и с минимальными затратами повысить ее как минимум на порядок.

В такой ситуации замедленное и, как многие уже считают, бесперспективное развитие ветви LANE ATM показалось не самым оптимальным, и взоры администраторов обратились к альтернативным идеям, что и послужило, на мой взгляд, стимулом в разработке технологии Gigabit Ethernet. Сторонники последней не без оснований предполагают, что она вполне может опередить ATM в некоторых (но безусловно не всех!) типах магистральных корпоративных сетей.

Сразу оговоримся, что вряд ли было бы логичным считать, что какая-либо единая технология способна решить все проблемы при создании магистралей современных корпоративных сетей. Слишком сильно различаются требования к этим магистралям в различных проектах и приложения у заказчиков, слишком разные деньги они готовы платить за свою сетевую инфраструктуру. Как показал опыт (вспомним ISO OSI, X.25 и иже с ними), даже при мощной поддержке государственных организаций, массированной атаке со стороны специализированной прессы и комитетов по стандартизации невозможно директивно ввести единую стандартную технологию. Зачастую главную роль может сыграть экономическая целесообразность, простота реализации и стыковки с уже существующими технологиями, а также поддержка со стороны сетевой индустрии.

Попытаемся проанализировать основные причины проблем внедрения АТМ в сфере локальных сетей, перспективы альтернативной технологии на основе Gigabit Ethernet, а также спрогнозировать, каково будет соотношение этих технологий в корпоративных сетях в недалеком будущем.

Итак, авторы упомянутой статьи совершенно справедливо указывают на то, что АТМ имеет неоспоримые потенциальные преимущества перед другими технологиями для локальных сетей (Ethernet, Fast Ethernet, 100VG AnyLAN, FDDI). Среди этих преимуществ - встроенные средства управления трафиком, возможности установления заданного качества сервиса (пропускной способности, задержки, дрожания фазы и т.п.) для конкретных динамически устанавливаемых соединений между станциями, подключенными к сети АТМ. Безусловно, важнейшим преимуществом АТМ является то, что в рамках данной технологии уже стандартизированы механизмы управления потоком данных, которые обеспечивают взаимодействие источников трафика и коммутаторов АТМ для устранения заторов и перегрузок в тех ситуациях, когда эти устройства по различным причинам не могут обеспечить передачу данных без потери ячеек. Все эти факторы имеют огромное значение для перспективных локальных и кампусных сетей, особенно таких, в которых значительная доля трафика создается мультимедийными приложениями.

Но было бы неверно, на мой взгляд, не рассказать и об обратной стороне - а именно о том, что протоколы, применяющиеся в современных локальных сетях (TCP/IP, IPX, NetBIOS, AppleTalk, DECnet и т.п.), не имеют возможности задействовать эти чрезвычайно полезные и нужные свойства. Иначе говоря, ни одно современное приложение, работающее, например, по протоколу TCP/IP, не способно "сказать" сети при запуске: "зарезервируйте пропускную полосу в 12 Мбит/с до сервера A, 19 Мбит/с до сервера B и при этом сделайте так, чтобы время задержки не превысило 80 мс". Установка каких-либо параметров качества сервиса в момент генерации программного обеспечения оконечной станции АТМ не способна обеспечить реализацию всех потенциальных возможностей технологии АТМ. Не является тайной и то, что современные сетевые технологии (TCP/IP, IPX и др.) практически не имеют средств для управления потоком данных, а следовательно, соответствующие возможности технологии АТМ остаются невостребованными - по крайней мере, до тех пор, пока не произойдет сколько-нибудь масштабное внедрение новых, более совершенных протоколов (таких как IPv6). Однако это не может произойти за один день, месяц или даже год.

Можно вспомнить, как наиболее радикальные сторонники АТМ заявляли, что не более чем через два года появится большое количество приложений, которые будут работать только с АТМ, без необходимости использования протоколов IP, IPX, NetBIOS и др. Увы, благие намерения остались на бумаге (возможно, за малым исключением - мультимедийных приложений), а реальная картина оказалась прямо противоположной. Большая часть локальных сетей, в которых используется АТМ, базируется на технологии эмуляции ЛС (LAN emulation, LANE), которая фактически моделирует современные широковещательные сети при помощи технологии АТМ, ориентированной на работу в режиме установленных соединений! Едва ли кто-нибудь из честных профессионалов может сказать, что такое решение является естественным и достигается малой кровью.

То, что это абсолютно не так, доказывает тестирование решений для LANE, предлагаемых ведущими производителями оборудования АТМ, которое было проведено редакцией журнала Data Communications в сентябре 1996 г. Тестирование показало, что устройства разных производителей демонстрируют производительность, которая различается на порядок. Изделия многих известных фирм не способны передавать более 40 Мбит/с (а то и 5-10(!) Мбит/с) через порт c номинальной пропускной способностью 155 Мбит/c.

Не стоит также забывать, что решения на основе LANE лишают оконечную рабочую станцию возможности управлять трафиком, потенциально заложенной в АТМ.

Ахиллесова пята метода эмуляции ЛС - необходимость установки в сети специальных серверов, которые реализуют работу сети по стандартам Ethernet или Token Ring, но поверх ATM. К сожалению, на текущий момент еще не принят стандарт, который предусматривал бы дублирование этих серверов и переключение клиентов LANE - рабочих станций, серверов или коммутаторов ЛС с портами ATM на резервные серверы в случае выхода из строя основных. Такая возможность будет регламентирована лишь в следующей версии LANE - 2.0.

В режиме LANE сервер обычно взаимодействует с коммутатором АТМ и коммутатором ЛС (с портом ATM), с рабочими станциями или другими серверами, оснащенными картами АТМ. Любой из этих элементов может выйти из строя, кроме того, возникает необходимость отключения сервера от сети для модификации программного или аппаратного обеспечения. В это время, естественно, сеть ATM LANE оказывается неработоспособной. Конечно, многие фирмы предлагают собственные схемы резервирования серверов в режиме эмуляции ЛС (FORE, Cisco и др.), но они не являются стандартными и, как правило, несовместимы друг с другом.

Довольно просто может быть выведен из строя и BUS-сервер (Broadcast and Unknown Server)*. Если он не сможет выдержать заданный темп широковещательной рассылки и прекратит свою работу, то функционирование сети ATM в режиме LANE закончится задолго до превышения предельной скорости коммутации. Тестирование Data Communications также показало, что далеко не все BUS-серверы имеют достаточную производительность.

В комбинированных сетях (т. е. таких, которые имеют традиционные сегменты ЛС, опорную сеть АТМ и станции, непосредственно подключенные к АТМ-коммутаторам) при пересечении границы LAN-ATM пакетами ЛС происходит их разбиение на ячейки ATM, а при пересечении границы в обратном направлении - их сборка. Эта процедура, обозначаемая аббревиатурой SAR (Segmentation and Reassembly), требует достаточно больших ресурсов процессора, причем далеко не все граничные устройства АТМ (коммутаторы ЛС с портом ATM) могут обрабатывать поток данных в режиме предельных нагрузок. Это продемонстрировали, например, испытания, которые проводились совместно компанией Compaq и журналом Network Computing (http://techweb.cmp.com/nc/711/711f1.html). Так как доля ЛС, в которых используется только технология ATM, пока не слишком велика, эффективность граничных устройств АТМ-LAN очень важна. По этой причине разработчики вынуждены применять высокопроизводительные, а значит, и дорогие модули SAR в граничных устройствах.

Надо признать и то, что сетевые карты ATM с возможностью эмуляции ЛС различных производителей показывают значительно меньшую производительность и создают большую нагрузку на сервер, чем аналогичные карты Fast Ethernet (см. результаты тестирования, опубликованные в журнале Lan Times, http://www.lantimes.com/lantimes/usetech/compare/pcatmnic.html). Так, например, лучшая карта PCA-200EPC производства компании FORE Systems показала максимальную скорость 60-65 Мбит/с при утилизации процессора на 94-98%. Остальные карты (производства фирм Olicom, Madge и Adaptec) оказались еще медленнее, да еще к тому же имели проблемы совместимости в режиме эмуляции ЛС. Вывод весьма неутешителен: в настоящий момент решения для программного и аппаратного обеспечения сетевых карт ATM LANE для подключения рабочих станций и серверов могут рассматриваться скорее как бета-версии, а не как промышленные варианты продуктов.

Технология Gigabit Ethernet использует тот же самый фрейм, что и 10/100-мегабитный Ethernet, поэтому при создании комбинированных коммутаторов Ethernet/Fast Ethernet/Gigabit Ethernet нет необходимости в процедуре сборки/разборки пакетов. Кроме того, выпускаемые серийно различными производителями модули ATM OC-3 155 Мбит/с (с реализацией SAR) имеют в 3-6 раз большую цену, чем аналогичные модули Fast Ethernet.

Отметим, что на сегодняшний день практически не существует граничных устройств ATM-LAN, порты ATM которых обладали бы быстродействием выше 155 Мбит/с, в то время как внутренняя пропускная способность таких устройств (коммутаторов) достигает 1-3 Гбит/с. Очевидно, что такой порт утилизируется двенадцатью потоками обычной ЛС Ethernet или одним потоком между станциями Fast Ethernet (правда, с некоторым запасом).

Величина предельного быстродействия порта, равная 155 Мбит/с (реально - 140 Мбит/с), вносит существенные ограничения при проектировании локальной сети здания. Переход на следующую ступеньку - 622 Мбит/с - потребует серьезных затрат из-за необходимости использования дорогостоящих модулей, обеспечивающих сборку/разборку пакетов на такой скорости.

В типичном проекте ЛС серверы и группа (или группы) пользователей разнесены на значительное расстояние и подключены к различным коммутаторам. Обеспечение межкоммутаторной связи на более высоких скоростях, чем 155 Мбит/с, - именно та область, в которой технология Gigabit Ethernet может и должна применяться с наибольшей эффективностью. Особенно важно, что в случае применения GE отпадает необходимость в установке дорогостоящих коммутаторов ATM, применении LANE и дорогостоящих модулей SAR. Потенциальную востребованность данной технологии подтверждает и тот факт, что в настоящее время из-за отсутствия соответствующего стандарта многие компании (Bay, Cisco, Cabletron и др.) применяют нестандартные и несовместимые друг с другом решения для объединения своих коммутаторов. Таким образом, Gigabit Ethernet обеспечит возможность создавать стеки из коммутаторов различных компаний. Возможно, эта область применения Gigabit Ethernet станет одной из важнейших, если не самой главной.

Несомненно, новые возможности в создании соединений GE, имеющих значительную протяженность, открывает решение Альянса Gigabit Ethernet о поддержке будущим стандартом дуплексного режима передачи (наряду с полудуплексным), что позволит избежать ограничений, вызванных предельным временем ожидания коллизий для соединений "точка-точка".

Авторы статьи "Gigabit Ethernet против ATM" подчеркивают интеллектуальный, разумный (smart) характер технологии ATM в противовес туповатому и ограниченному (dumb) Ethernet. Но надо всегда помнить, что уровень информационной системы, в которую входят компоненты различного качества, определяется наиболее слабым, а не наиболее развитым ее компонентом. В типичном современном сетевом окружении технология АТМ вынуждена играть роль дорогостоящего прецизионного инструмента, используемого для укладки шпал. И у меня нет оснований считать, что ситуация радикально изменится в недалеком будующем, хотя я был бы рад в этом ошибиться.

Описанные выше свойства и механизмы управления трафиком в режиме АТМ, безусловно, не даются даром, за них приходится платить сложностью алгоритмов программного обеспечения коммутаторов, высокой стоимостью обслуживания оборудования, потенциальными проблемами совместимости устройств различных производителей и т.п. Всегда ли такое усложнение оправданно?

Безусловно, возможность управления трафиком является весьма полезной, но в сетях, в которых не работают мультимедийные приложения, это свойство едва ли можно назвать наиважнейшим. В конце концов, если опорная сеть не обладает достаточным резервом пропускной способности, никакие ухищрения по разделению ограниченных ресурсов не способны спасти положение. Сам по себе характер приложений типичной офисной сети достаточно демократичен, т.е. большинство станций должны обладать равными правами и возможностями доступа к сетевым ресурсам. В то же время, без всякой связи с ATM, разработаны и уже достаточно широко применяются такие механизмы управления трафиком (в том числе мультимедийным), как протокол RSVP, разделение опорной сети на виртуальные (VLAN), равномерное выделение полосы пропускания различным сервисам (например, TCP, пересекающим коммутирующее или маршрутизирующее устройство), приоритезация трафика по видам протоколов (IP, IPX, SNA) и другие.

Следует признать, что задача поддержания качества сервиса (QoS), по-видимому, будет решаться все-таки в рамках протоколов сетевого уровня (IP), нежели на канальном уровне (ATM) и что этот неохотно упоминаемый момент ставит под сомнение возможность реализации потенциальных преимуществ технологии АТМ. К тому же нельзя утверждать, что эти, на первый взгляд более примитивные, механизмы управления трафиком менее эффективны, чем реализованные в АТМ. В частности, режим выделения равных долей пропускной способности канала, который способен "помирить" сотни одновременно работающих сессий FTP или HTTP, способен выдержать любой, даже самый дешевый, маршрутизатор (компании Cisco - Прим. автора) и едва ли может быть заменен любым из механизмов управления трафиком АТМ.

В то же время, и это следует подчеркнуть особо, приложения мультимедиа едва ли могут быть успешно реализованы вне рамок АТМ. Скажем, какова будет доля корпоративных сетей с мультимедийными приложениями, такой может оказаться и доля АТМ в опорных корпоративных сетях. Хотя и здесь можно добавить ложку дегтя в бочку меда АТМ, поскольку поддержка групповой передачи данных сразу нескольким адресатам появится только в версии 4.0 сигнального протокола UNI. Несомненно, что технология АТМ обладает преимуществами и для приложений, которым действительно нужна гарантированная полоса пропускания, например для приложений реального времени. Опорная сеть ATM более предпочтительна в корпоративных сетях кампусного типа, где требуются решения не только для передачи данных, но также и для телефонной связи и передачи аудио- и видеоизображений. Впрочем, и здесь следует признать, что если в проекте используется собственное или арендованное оптоволокно, то пара оптических модемов с интерфейсом G.703 для соединения учрежденческих АТС стоит намного дешевле модулей для коммутаторов АТМ, поддерживающих режим CBR (Constant Bit Rate).

Указанные в начале статьи недостатки АТМ являются далеко не полным списком претензий к современному состоянию этой технологии с точки зрения ее применения для построения корпоративных магистралей. Серьезные проблемы порождает и сам стандарт АТМ, а именно то, что данные передаются в виде коротких ячеек, каждая из которых переносит малую часть пакета сетевого уровня (TCP/IP, IPX). Такой механизм обычно преподносится как основное преимущество, обеспечивающее построение простых и эффективных коммутаторов ячеек, способных обрабатывать потоки данных на скоростях, недостижимых для обычных коммутаторов ЛС и маршрутизаторов. При этом мало кто знает (а те кто знают, не любят вспоминать), что такой размер ячейки совсем не характерен для размеров пакетов, имеющих хождение в локальных сетях. И что сам размер ячейки в 53 байта был установлен в результате многочисленных уступок (начиная с 512 байт!) компьютерных компаний, не сумевших устоять под напором телекоммуникационных гигантов, которых, главным образом, беспокоила стоимость аппаратуры эхоподавления. Если бы было принято соглашение о выборе ячейки более крупного размера, эта аппаратура стоила бы намного дороже. Компьютерным компаниям тогда попросту выкрутили руки.

Очевидным эффектом такого выбора является то, что 9,43% пропускной способности гарантированно теряется при передаче в сетях АТМ. Обычно эту пикантную особенность старательно "забывают" пропагандисты АТМ, сравнивая данную технологию с коммутацией в традиционных сетях. Но это далеко не все проблемы передачи данных, связанные с малым размером ячеек. Ни для кого не секрет, что первый опыт использования коммутаторов АТМ в сети Internet закончился оглушительным провалом - в условиях перегруженной сети пропускная способность коммутатора АТМ падала до невероятно низких значений (10 Мбит/с), примерно соответствующих скорости передачи обычной сети Ethenet.

Тщательное исследование этой проблемы показало, что "простые и высокопроизводительные" коммутаторы АТМ являются источниками и катализаторами чудовищных заторов в условиях перегрузки сети. Грубо говоря, проблема состояла в следующем: перегрузка коммутатора и спонтанные потери ячеек, переносящих пакеты сетевого уровня, приводили к тому, что сетевое ПО станций TCP/IP в ответ на одну потерянную ячейку вынуждено было передавать как минимум весь пакет сетевого уровня. Учитывая, что в соответствии с правилами TCP/IP реальный контроль правильности передачи данных осуществляется на транспортном уровне с использованием механизма положительного подтверждения со скользящим окном, потеря одной ячейки могла потребовать повторной передачи сотни и более ячеек. Очевидно, что такие повторные передачи попросту блокировали коммутатор. При этом потеря одной ячейки, переносящей часть пакета IP, не исключала необходимости обработки последующими коммутаторами уже бесполезных ячеек, несущих остатки пакета сетевого уровня. Этот эффект носил кумулятивный характер, приводил к многократному возрастанию трафика, многочисленным повторным передачам пакетов. Как следствие, коэффициент полезного действия в канале был не более 10% - если вообще не блокировалось любое прохождение трафика.

Конечно, современные коммутаторы АТМ многому научились на этом примере. Первым делом они были оснащены многомегабайтными буферными областями, которые призваны противостоять локальным пикам трафика, но при этом автоматически значительно увеличивают потенциальные задержки при коммутации ячеек. Для эффективного использования буферного пространства производители коммутаторов АТМ разработали эффективные динамические схемы его выделения различным портам коммутатора по мере необходимости. Далее новое поколение коммутаторов перешло с ранних коммутационных модулей типа Batcher-Banyan, имевших потенциальную возможность внутреннего блокирования (или снижения производительности из-за взаимного влияния потоков данных между независимыми портами коммутатора), на новые, более совершенные схемы (TDM, Cross Matrix), которые исключают такое блокирование. Это, естественно, привело к повышению стоимости коммутаторов АТМ, однако не позволило избежать пропадания ячеек.

Заметный эффект был достигнут только после разработки механизмов опережающего и последующего удаления ячеек. Их суть заключается в том, что при возникновении перегрузки коммутатора удаляется не одна, а сразу все ячейки, которые составляют пакет сетевого уровня. Таким образом исключается дальнейшая передача по сети тех ячеек, из которых уже невозможно собрать пакет сетевого уровня. Удаление ячеек, составляющих целые пакеты из немногих соединений (вместо удаления ячеек из большого количества произвольных виртуальных соединений), способно значительно повысить пропускную способность коммутаторов АТМ. Правда, за счет этого значительно возрастет сложность программного обеспечения коммутаторов.

Очевидно, что эти вынужденные изменения не повысили производительности коммутаторов и уж никак не снизили их стоимости. Кроме того, последние два механизма выводят нас за сетевой уровень модели ISO OSI, которая, конечно, не является догмой, но отход от нее всегда приводит к потенциальным проблемам. Надо также отметить, что не все компании смогли в равной степени удачно реализовать указанные выше механизмы защиты коммутаторов от самоблокирования при передаче сетевого трафика, что, по-видимому, является причиной столь различных производительностей коммутаторов АТМ, выпускаемых разными компаниями, как показало уже упомянутое тестирование (Data Communications, сентябрь 1996 г.).

Принимая во внимание все описанные выше проблемы и сложности технологии АТМ, можно с полной уверенностью заявить, что стандарт Gigabit Ethernet способен быть альтернативой при создании опорных элементов в корпоративных сетях с традиционными видами трафика.

В заключение следует отметить, что некоторые положения, высказанные авторами статьи, показались мне странными как по содержанию, так и по форме. Вне всякого сомнения, ATM Forum является авторитетнейшей организацией и едва ли можно переоценить ее вклад в процесс перехода от теоретических концепций к промышленному применению АТМ в локальных и кампусных сетях. Но не очень понятна ирония по поводу того, что альянс GE, организованный в 1996 г., насчитывает "уже около 50 членов", ведь когда-то и ATM Forum был основан всего четырьмя компаниями - Cisco, NET/ADAPTIVE, Northen Telecom и Sprint - в наиболее критический момент развития АТМ.

На начало февраля текущего года Альянс GE насчитывал уже около 100 компаний, а в его исполнительный комитет вошли такие фирмы, как 3COM, Ascend, Bay Networks, Cabletron Systems, Cisco Systems, Compaq, Digital Equipment, Emulex, HP, IBM, Intel, Ipsilon, Lucent Technolgies, Madge Networks, Motorola, National Semiconductor, Siemens, Sun и Xircom. Не стоит, видимо, объяснять, что эти компании являются ведущими игроками на рынке как Ethernet/Fast Ethernet, так и LAN ATM, а также ведущими разработчиками протоколов и устройств многоуровневой коммутации. По разным оценкам, их доля в обеих областях рынка составляет не менее 70-90%;и вряд ли стоит недооценивать желание этих компаний в дальнейшем сохранять свое лидирующее положение в области производителей оборудования для локальных сетей. Небезынтересно, что ассоциативным членом альянса GE является даже представитель такой "монокультурной республики" как FORE Systems.

Вызывают сомнения и утверждения о том, что в процессоре коммутатора локальной сети есть "лазейки для несанкционированного доступа к их содержимому". Ни для кого не секрет, что коммутирующие системы большинства современных коммутаторов ЛС, подобно коммутаторам АТМ, построены на специализированных процессорах и едва ли содержат такие лазейки. Распараллеливание и вывод трафика на служебный порт коммутатора, допустимый в некоторых (но далеко не всех!) моделях, можно установить, лишь зная специальный пароль. Не является также секретом, что подобными свойствами распараллеливания трафика на служебный порт обладают и будут обладать и коммутаторы АТМ, поскольку подобный прием является, пожалуй, единственным способом анализа сложных проблем в сети. Далее, та и другая технологии бессильны против установки в разрыв канала специальных анализаторов, хотя, справедливости ради, следует сказать, что анализаторы ATM значительно дороже анализаторов ЛС Ethernet/Fast Ethernet.

Вряд ли заслуживают внимания утверждения о невозможности построения коммутаторов Ethernet на гигабитной скорости, не вполне корректные сопоставления свойств технологий АТМ и GE, ирония по поводу двух вариантов стандартов интерфейсов для витой медной пары - на 30 и 100 м (аналог чего просто отсутствует в АТМ) и т.п.

Сторонникам технологии Gigabit Ethernet зачастую ставится в упрек, что в настоящее время отсутствуют какие-либо уже принятые стандарты (хотя в ноябре 1996 г. был принят проект стандарта Gigabit Ethernet). Но, во-первых прошло еще слишком мало времени с момента организации самого альянса, а во-вторых, не стоит забывать о темпах, с которыми предшественник GE - Fast Ethernet преодолел стадии разработки стандартов, проектирования, запуска в производство коммутаторов Fast Ethernet и, в конце концов, уже успел отвоевать немалую долю на рынке технологий магистральных опорных корпоративных сетей. Весь этот цикл занял едва ли больше двух-двух с половиной лет. Как знать, не станем ли мы свидетелями повторения этого феномена, для чего есть основания - базирование на проверенных принципах, стыкуемость с современными технологиями Switched и Fast Ethernet, готовность администраторов современных сетей принять эту технологию и т.п.

Правда, здесь есть, как говорится, одно "но". Желание сразу, в первой же редакции стандарта GE, предусмотреть такие сложные элементы, как управление качеством сервисов и управление потоком данных, способно значительно отодвинуть сроки принятия стандарта GE, а следовательно, и начало промышленного выпуска серийных устройств. В такой ситуации GE потеряет темп, обрастет нужными и ненужными усовершенствованиями и, скорее всего, пойдет по проторенной ATM дорожке без особой надежды на успех.

Мировой рынок коммутаторов, маршрутизаторов, средств удаленного доступа и устройств АТМ

Источник: Data Communications