Почтовый ящик

ЗАТЕРЯННЫЙ МИР МЭЙНФРЕЙМОВ

Я очень внимательно прочитал взвешенную статью Александра Авдуевского о рынке мэйнфреймов в России (LAN, март 1997, стр. 42-47). Хотелось бы, правда, уточнить, что первая вычислительная машина в СССР заработала в Киеве в 1952 году (это была первая машина в Европе), а не после 1956 года.

Но не в этом дело; по моему мнению, ситуация не столь оптимистична для мэйнфреймов. Приводимые данные об их экономичности несколько диссонируют с цифрами из других источников. По-видимому, это в какой-то мере связано с тем, кто выделяет финансирование для проведения соответствующих исследований.

Основная причина живучести мэйнфреймов состоит в невероятно больших вложениях в программное обеспечение этих машин. Разработка приложений и, главное, миграция данных на любую другую платформу потребуют таких затрат, что дешевле купить новый мэйнфрейм. Если же разработка приложений идет "с нуля", то даже для базы более 100 Гбайт будет выгоднее пользоваться альтернативным решением - тут можно назвать "любимую" платформу, подкрепив соответствующими объективными данными. В определенной мере облегчить миграцию приложений/данных помогают сами разработчики СУБД, в частности упомянутая Software AG. Я использую ее СУБД на платформе RISC для обработки базы данных объемом 1 Гбайт, которая является полнотекстовой, постоянно пополняемой (до 4 Мбайт в день), и имею возможность сравнить работу аналогичного продукта на мэйнфрейме, с точки зрения пользователя. Организации, в которых установлены эти системы, примерно одинаковы по численному составу сотрудников и характеру доступа к информации. Отличие состоит в содержании текстовых документов, объеме (на RISC он больше) и в наличии удаленных (мобильных) пользователей. Наблюдение за работой пользователей и статистический анализ системного журнала привели меня к весьма странному выводу, что для конкретной задачи (базы, типа данных) мэйнфрейм не дает ощутимых преимуществ в производительности. Вопрос ценового сравнения - покупки, шеф-монтажа и цены эксплуатации - я не ставлю, хотя все решение на базе RISC обошлось в 23 000 долларов.

В принципе моя система относится к "малым", и, вероятнее всего, на больших задачах преимущества более дорогой технологии будут видны. Основной вопрос в том, какое количество "больших" задач имеется на русском рынке. Из разговоров с пользователями больших машин (тех, кто их уже купил или планирует покупку) я выяснил, что у большинства из них базы данных не превышают 500 Мбайт, и покупка мэйнфрейма вызвана исключительно невозможностью переделки прикладного программного обеспечения. Причина более чем прозаична - нет кадров: старые ушли, а новые не появились.

Косвенное подтверждение этого положения можно прочитать во врезке "Vox populi". Ну, а Tricord "уделать" - невелика доблесть. Если, конечно, Tricord работает не как файл-сервер. В противном случае еще надо подумать, на кого поставить свои кровные. Из статьи создается впечатление, что поддержка тысяч пользователей и оборот многомиллионных денежных средств подразумевают обязательное использование мэйнфреймов. На самом деле не все так однозначно, поскольку 9 из 10 крупнейших финансовых домов Уолл-стрит ведут свои дела на так называемых открытых системах и на мэйнфреймах, причем доля последних снижается при абсолютном росте числа операций на них. Косвенным подтверждением успехов открытых систем в диалоге с "динозаврами" служит то, что OS/390 теперь называется Unix, причем об этом говорят с гордостью.

Особо стоит сказать о цене решения. В расчетах ITG, которые приводятся в их отчете, ничего не сказано о сроках амортизации. Согласитесь - это важно, иначе и ПК может оказаться дороже мэйнфрейма. Поэтому относительно приведенных величин возникают некоторые сомнения. Например, цена 120 клиентских терминалов мэйнфрейма наверняка дороже 120 любых клиентов Unix (ПК с эмулятором терминала VT100). Конечно, эмулировать можно и TN3270, но это "не чистое" решение, да и не все приложения, ради которых все и затевается, подойдут. Аналогично цены мэйнфреймов указаны розничные, а для Unix - каталожные, а это тоже не совсем корректно.

В статье вообще не затронут вопрос об использовании мэйнфрейма для численного анализа - хотя понятие "универсальная машина общего назначения" в общем подразумевает и это. У меня имеется небольшой личный опыт использования IBM 4381 (номер модели, к сожалению, не помню, но это был монстр из 2 ЦПУ с общим полем памяти и работал под VM). Моя диссертация была посвящена имитационному моделированию - не вдаваясь в подробности, обработка подмножества натуральных чисел от 1 до 32 196. При определенных начальных условиях процедура имитации занимала около 500 минут при единственном активном пользователе системы. При двух пользователях с такой же задачей время увеличивалось в два раза и т. д. В силу причин финансового плана мне пришлось перейти на новую тогда Intel 486 под управлением ОС Xenix. Я был морально готов к резкому увеличению времени счета, но, к моему изумлению, продолжительность расчетов составила 530 минут. Возможно, моя задача была неподходящей для 4381. У меня нет сомнений, что как сервер базы данных 486 не сможет составить какой-либо конкуренции 4381, но как вычислитель...

Я никоим образом не утверждаю, что мэйнфрейм - дело любителей палеоинформатики. Нет, у него есть своя экологическая ниша, откуда его вытеснять сложно, наверное, и не нужно, хотя тот же RS/6000 SP это сможет. Но утверждение, что масштабное использование мэйнфрейма возможно при определенной культуре бизнеса, - на мой взгляд, уже даже не идеализм. Вопрос, наверное, заключается не в культуре, а в выгодности и цене решения, ведь растущий бизнес будет опираться на имеющуюся структуру и кадры, т. е. на открытые системы. В последнем случае можно начиная с коллектива в 50 человек дорасти до 5000, постепенно наращивая объемы обрабатываемой информации. Относительно "дешевого" решения Р/390 - может быть, 200 000 и дешево (именно такая цена была названа на стенде IBM на "Комтек'97"), но это явно дороговато по сравнению c RS/6000 и HP 9000 со сравнимой производительностью. Если же взять за основу 200 000 долларов, то за эти деньги можно приобрести что-то похожее по производительности на настоящий мэйнфрейм. Именно в силу указанной ценовой ситуации "накопленная критическая масса" скорее всего будет передана на обработку не мэйнфрейму, а его более мобильным конкурентам.

Большое спасибо за Ваш обстоятельный отклик на мою статью. Хочу ответить на некоторые Ваши возражения (на мой взгляд, они больше связаны не собственно с моими тезисами, а скорее с их подачей). Прежде всего, отмечу, что основной целью этого материала было напомнить читателям, что про мэйнфреймы пока еще рано забывать, и при выборе информационного решения стоит иногда рассматривать и такой вариант. Естественно, в нашей стране такой выбор прежде всего связан со спасением ценных программных наработок. В этом случае надо аккуратно подсчитать все расходы по миграции на "новую старую" платформу и, сравнив их, принимать решение. Именно эту мысль я хотел донести до читателей в первую очередь.

Что касается собственно расходов, то я согласен с Вами в том, что аналитический отчет - дело тонкое, и подходы к такой многомерной задаче, как оценка полной стоимости эксплуатации вычислительной техники, могут отличаться и находятся вне прямой зависимости от источника финансирования исследований. Не буду с Вами спорить на этот счет, но все-таки приведу несколько аргументов в защиту приведенного анализа ITG. Во-первых, понятия розничной и каталожной цен для RISC-машин и мэйнфреймов являются большой условностью. На Западе (да и в России это распространенная практика) производитель продает такую технику корпоративным заказчикам напрямую, и, как уж они там договорятся о скидках, знают только они сами, но в обоих случаях логика ценообразования не имеет принципиальных отличий. Во-вторых, относительно стоимости клиентских мест не стоит забывать о том, что с мэйнфреймом прекрасно будут работать и старые терминалы, да и вопрос эмуляции на PC (информация от IBM) на сегодняшний день решается без каких-либо проблем. Не забывайте также, что клиентским местом может быть кассовый аппарат, банкомат и т. д., которые будут стоить одинаково при любом ядре системы. В общем, отчет ITG показывает, что решение, основанное на мэйнфреймах, может оказаться экономичнее других вариантов, а это дает соответствующую пищу для размышлений.

Вопрос о численном анализе не то чтобы специально обойден... Все-таки тематика статьи, в соответствии с ориентацией журнала в целом, касается в первую очередь корпоративных систем. А в отношении "универсальной машины" - это был экскурс в историю, сегодня же для разных задач применяют различную специализированную технику, и при достаточном для покупки мэйнфрейма бюджете для расчетов логичнее использовать суперкомпьютер. Кстати, скорость вычислений зависит не только от аппаратной базы, но и от того, насколько эффективный код выдает компилятор, поэтому не берусь анализировать Ваш опыт научных расчетов на IBM 4381.

Относительно будущего мэйнфреймов (в частности, тезиса о том, что RS/6000 SP может их потеснить), можно, немного переиначив Пушкина, уверенно сказать, что "весь мэйнфрейм не умрет". Уверенность эта обусловлена чисто технологическими соображениями. Тенденция к врастанию семейств машин друг в друга очевидна. Кластеризация пришла из мира мэйнфреймов в RISC-технику, а оттуда переходит на платформу PC. В свою очередь RISC-машины перенимают многое от архитектуры PC (например, шину PCI), а OS/390 становится Unix. Опять же по количеству девяток в степени надежности мэйнфреймы опережают своих конкурентов (для аэрокосмической отрасли и оборонных структур это часто, хотя и не всегда, является решающим фактором). В определенном смысле статья была еще и голосом в пользу централизованной модели корпоративных вычислений, поскольку мода на "интранетизацию" часто приводит к полной распределенности систем, что не всегда оправданно. Мэйнфреймы же олицетворяют принцип централизации корпоративных систем.

ЕЩЕ РАЗ ОБ ОЦЕНКАХ

Прочитав первые строки статьи Дэвида Лаферти "Точная настройка NT 4.0" из специального выпуска LAN (приложение к номеру 5), хотелось бы отметить некоторую неточность, допущенную автором в вопросе о производительности машин Intel и Alpha под Windows NT 4.0. По-видимому, автор не посмотрел реальную производительность, которая указана на многих серверах WWW, тем более в тестах цена/производительность. В статье говорится, что процессор Pentium Pro обогнал всех и вся, но ведь это неправда. Он действительно поднял планку производительности, но у него есть серьезный недостаток: внутренняя шина процессор-память пропускает чуть более 500 Мбит/с, а процессор Alpha - около 1 Гбит/с. Таким образом, если приложение скомпилировано под Alpha, то необходимо иметь примерно 2 процессора Pentium Pro, чтобы достигнуть одинаковой производительности. Например, для ACAD под Windows NT на 2-х процессорах Pentium Pro 200 МГц цена/производительность чуть-чуть хуже Alpha 433. Это тоже есть на WWW.

Тем более, что это статья о точной настройке производительности NT 4.0. Хотелось бы более точных выражений и фраз.

Оценка производительности компьютерных систем - вещь крайне тонкая. Что касается производительности систем Pentium Pro и Alpha, то в статье высказана личная точка зрения автора. Согласен, что в Internet можно найти результаты тестов, показывающих, что Alpha намного превосходит Pentium Pro. Думаю, что можно найти и результаты тестов, доказывающих абсолютно обратное (наверняка такие есть у Intel). В Internet вообще можно найти все что угодно.

Однако я считаю, что реальная производительность лишь в малой степени характеризуется какими-либо тестами и бенчмарками. Сравниваемые системы, вероятнее всего, находятся на одном уровне производительности, и назвать лидера на данный момент невозможно. Приводимые же в компьютерной прессе оценки чаще всего отражают субъективное мнение автора и должны рассматриваться именно в таком контексте.

СОВСЕМ НЕ ТОТ ПАКЕТ

Прочитав в целом информативную и квалифицированную статью Сергея Орлова "AS/400: рывок с низкого старта" (LAN, июнь 1997), хотелось бы внести некоторые поправки. В разделе, где говорится о локализованных и разработанных специально для российского рынка приложениях, упоминается "электронный архив и система документооборота "Бизнес/400" (Cognitive Technologies)". Хочу обратить внимание читателей на то, что Cognitive Technologies по соглашению с IBM разрабатывает информационную систему БИНЕС для автоматизации российского документооборота на базе современных программно-аппаратных средств IBM семейства AS/400.

Что касается продукта "Бизнес/400", это программный пакет управления хозяйственной, коммерческой и производственной деятельностью для средних и крупных предприятий британской компании JBA, полностью локализованный и адаптированный к российской деловой практике и законодательству компанией "Системы-21", партнером JBA в России и СНГ. "Бизнес/400" интегрирован с групповым ПО Lotus Notes и на сегодняшний день внедрен и успешно эксплуатируется на ряде российских предприятий.