В поисках истины

Ряд компаний-поставщиков решений в области САПР для автомобильной отрасли представляли свои продукты. Пока шла презентация собственно продуктов, зал более-менее слушал, однако на интересную, с точки зрения аналитика и журналиста, информацию о позиции данной компании на рынке, подготовленную рядом независимых консалтинговых компаний, слушатели никак не отреагировали. Однако зал как будто подменили, когда к кафедре пригласили представителя крупнейшего российского автогиганта, металлургическое производство которого уже давно использует обсуждаемую на семинаре систему САПР. Посыпались вопросы: какая конфигурация, что конкретно дало применение пакета, где брали подготовленные кадры и так далее.

Итак, к кому обратиться руководителю, которому поручено, например, автоматизировать свой участок бизнеса? Часто продавец предлагает потенциальному клиенту положиться на "авторитетное" мнение. Благо сегодня в России появляются уже свои "лейблы", за которые как за соломинку схватились многие отечественные компании. И теперь вместо того, чтобы, например, предоставить потенциальному покупателю список реализованных проектов и "состоявшихся" клиентов, многие предпочитают напоминать, что они-де оказались первыми в прошлогоднем списке SuperTop.

Когда речь идет только о приобретении аппаратной конфигурации, то некоторые покупатели стараются еще руководствоваться результатами разного рода тестов. Однако, опять же, лучший тест - это собственный опыт, а многочисленные Linpack, AIM, SPEC и т. п. хоть и дают представление о возможностях системы, но чаще не определяют выбор комплексных решений. Неудивительно, что для корпоративных клиентов бум, связанный с анализом этих тестов, прошел. Для других групп пользователей результаты тестирования еще достаточно важны, но во внимание принимается не просто абстрактный тест, а, например, мнение журнала, который привыкли читать со студенческой скамьи и которому доверяют, или мнение знакомого (возможно, сформированное на основе тех же тестов, но уже персонифицированное).

Раньше считалось, что мнение зарубежных аналитиков является единственно объективным, и можно без ущерба делу принимать его во внимание при выработке решения. Первые сомнения в некорректности этого утверждения зародились, когда еще на заре проникновения в Россию RISC-систем мы, за неимением другой информации, пытались анализировать все приходящие отчеты по ОС, аппаратным решениям и маркетинговой стратегии различных компаний. В разных выпусках аналитических обзоров, подготовленных одной и той же консалтинговой компанией, в одинаково радужных красках расписывались преимущества решений конкурирующих компаний. В одном выпуске, например, превозносятся преимущества AIX, а в другом, примерно в тех же выражениях, - достоинства и перспективы IRIX. В зависимости от обстановки компании подсовывают клиентам тот или иной отчет. Безусловно, аналитики зарабатывают себе на хлеб, "растягивая" две-три идеи на объемный отчет. Однако говорить об объективности и, тем более, независимости подготовленных материалов не приходится.

Дальше - больше. Можно заметить, что вокруг каждого крупного вендора вращается определенная группа "независимых аналитиков", которых постоянно примечают, приглашая на разного рода форумы, презентации и обеспечивая им прием по самому высшему разряду. В результате, как бы случайно, на очередной конференции пользователей компании оказывался новый аналитический отчет (согласно которому компания является несомненным лидером), подготовленный независимой (естественно) аналитической компанией.

В результате в проигрыше все: фирмы, которые в случае выхода действительно интересного продукта рискуют его "утопить" - пользователи, просмотрев очередной отчет, будут думать, что и этот продукт также расхвален незаслуженно; пользователи, читающие специализированную прессу (использующую мнение аналитиков в качестве истины в последней инстанции), которые предпочтут теперь черпать объективную информацию из других источников.

В результате, чтобы разобраться в проблеме выбора, заказчику нужен еще один местный аналитик (иначе говоря, системный интегратор), который имеет доступ ко всем аналитическим отчетам и сам способен проверить продукт. В результате польза от мнений зарубежных аналитиков оказывается весьма сомнительной.

На Западе вряд ли можно представить ситуацию, когда сотрудник американского Boeing звонил бы коллеге из европейского AirBus и спрашивал, почему они используют, к примеру, систему автоматизации CADDS, а не CATIA. В условиях дефицита (по разным причинам) общения к мнению аналитиков на Западе прислушиваются.

У нас же всегда были сильны тpадиции коллективизма. Вместе с тем в России привыкли читать между строк, и привычка эта осталась и по сей день. В результате очень просто "вычисляются" авторы и издания, "неравнодушные" к продукции той или иной компании.

Вывод: сегодня наиболее достоверный источник для российского потенциального пользователя - это клиенты, прошедшие через горнило работы с тем или иным поставщиком решений и пока еще достаточно открытые для обмена опытом.

Консультантом всегда считался специалист в конкретной прикладной области, облекающий свои знания в форму советов. Наиболее точно сегодня под эту формулировку подходят именно конкретные пользователи инфоpмационных систем - специалисты в прикладной области, которые охотно (пока еще и особенно в провинции) передают свой опыт всем желающим и при этом достаточно самостоятельны, чтобы отстаивать свое мнение.