Приглядимся к процессу объединения

массовой информации (http://web.mit.edu/lit/www). И его исследования средств распространения данных сейчас для Internet куда важнее, чем мои.

Дженкинс - гуманитарий, который занимается "критикой" новых технологий передачи информации и их социальных, культурных, политических, юридических, этических, экономических и многих других аспектов. В своих исследованиях вновь возникающих форм передачи данных Дженкинс опирается на историю искусств. Изучая содержательное наполнение этих форм, он использует гуманитарные науки, исследуя же их культурный контекст, опирается на общественные дисциплины.

Я терпеть не могу обобщений, но типичный сегодняшний профессор - специалист по литературной критике - это стареющий марксист, способный начисто похоронить суть дела за потоком красивых слов, а вовсе не сертифицированный инженер NetWare. И благодаря системе заполнения должностей в американских университетах и колледжах нам не удастся отделаться от массы таких "литкритиков" до тех пор, пока они сами окончательно не уйдут в небытие.

Было бы ужасно, если бы современные академические литературные критики взяли в свои руки контроль за "гуманизмом" в Internet, однако реальная ситуация еще хуже. В Сети регулярно появляются дилетанты и чудаки, которые считают, что Internet настолько беспрецедентна ВООБЩЕ, что буквально все - экономику, политику, культуру - необходимо создавать заново. А потом они стонут: "Ну почему же это не удается?"

Дженкинс убежден, что, вследствие "конвергенции" средств распространения информации и одновременной горизонтальной интеграции индустрий передачи данных, Internet должна рассматриваться во взаимосвязи с другими способами передачи информации, особенно телевидением. (С аргументами Дженкинса можно ознакомиться в http://sarlacc.mit.edu/~filmdemo/Henry3/henry.html.)

Дженкинс считает, что существенное различие между Internet и телевидением скорее всего не в том, что одна интерактивна, а другое широковещательно, а в том, что ПК предназначены для тех людей, которые предпочитают слова и цифры, а телевизор - для тех, кто любит звук и изображение. Такое понимание проблемы "иметь или не иметь" усложняет ситуацию, и здесь вряд ли удастся найти решение путем привлечения чужих средств.

Дженкинс убежден, что телевидение еще долго будет распространять "общие культурные ценности" среди людей, которые общаются с помощью ПК в Internet. ТВ "разобьет лед", расширит рамки такого общения и переведет его на уровеньТВ-программирования.

Так или иначе, моя цель состоит не в том, чтобы обсуждать Дженкинса, а в том, чтобы убедить всех и каждого в необходимости привлекать серьезных гуманитариев - даже марксистов, если они обещают не быть такими скептиками, - к нашим дискуссиям по поводу Internet. Думаю, мы ограничимся приглашением тех, кто знает, о чем говорит, кто как минимум каждый день пользуется электронной почтой. Адрес Дженкинса - henry3@mit.edu.

Да, сейчас я пересматриваю свои взгляды на сетевые компьютеры. Я по-прежнему думаю, что персональные компьютеры устарели, но теперь я считаю, что PC, NC, ТВ и TP - все они сосуществуют в едином технологическом пространстве, назовем его пространством машин передачи информации (media machines, MМs). Каждая из этих машин может обладать разнообразными возможностями, в том числе такими, как вычислительная мощность, объем памяти, сеть, дисплей, звук и размещение.

И не знаменателен ли тот факт, что глава Microsoft Билл Гейтс приходит в штаб-квартиру Time Warner в Нью-Йорке, намереваясь продемонстрировать телевизионной индустрии новую "Windows"-машину - Internet для ТВ; или что исполнительный директор Gateway Тед Вейт представляет ПК/TВ Dimension с 31-дюймовым экраном, процессором Pentium MMX, цифровым гибким диском емкостью 4,7 Гбайт и гнездом Ethernet-доступа к Internet - ТВ для Internet?

Очень может быть! Но Дженкинс считает, что мы недооцениваем "культурную конвергенцию", когда разрыв между разными машинами передачи информации сокращают самые обыкновенные люди.

Гейтс из Microsoft и Вейт из Gateway, а также те, кто занимается разработкой новых инициатив в Oracle, Wink Communications и других компаниях, работают в различных секторах общего пространства машин передачи информации.

Нет сомнения, что вы слышали Главный Аргумент. Бизнес, связанный с ПО, в сущности контролирует Microsoft. В настоящее время компания нацелена на цифровое информационное наполнение. Информационное наполнение - почти то же самое, что и программное обеспечение. Следовательно, Microsoft подумывает о господствующем положении в области электронного информационного наполнения. Верно?

Ну нет. На самом деле ПО во многом отличается от информационного наполнения. Успех в одном из этих направлений отнюдь не означает успех в другом. Есть у них одно общее свойство: и то и другое состоит из битов. Биты могут быть воспроизведены, легальным или нелегальным образом, практически без каких-либо ограничений.

Однако на этом их сходство заканчивается.

Помимо очевидного факта, что ПО разрабатывается программистами, а информационное наполнение, как правило, создается писателями, художниками, исследователями и т. д., наиболее существенное отличие заключается в том, что ПО имеет тенденцию к однородности, в то время как рынки информационного наполнения сильно фрагментированы и соответствуют определенному вкусу. Например, если вы любите музыку, то хотели бы иметь 500 или даже 5000 компакт-дисков. Однако, даже если вы знаменитый писатель, вы, вероятно, постоянно пользуетесь только одним текстовым процессором. Программное обеспечение - инструмент, информационное наполнение - результат.

Риск приобретения

Вышеуказанные различия можно с легкостью проследить, обратив внимание на состояние рынка. Попробуйте назвать, помимо Microsoft, другого производителя ПО, который бы столь настойчиво вторгался на рынок информационного наполнения. Или наоборот, попробуйте найти компанию, занимающуюся созданием информационного наполнения, которая хотела бы внедриться в бизнес ПО. Microsoft - особый случай, ибо эта корпорация располагает очень большими средствами.

И тем не менее представляется, что потенциал Microsoft в этой области больше, чем на самом деле, поскольку программное обеспечение и информационное наполнение существенным образом коррелируют друг с другом. Рассмотрим в качестве примера "развивающиеся" средства информации, агентов, исследовательские компьютеры, мультимедиа, интерактивные развлечения и виртуальную реальность. Все они подразумевают тесное взаимодействие между предоставленным информационным наполнением и основными инструментальными программными средствами. Действительно, с позиции пользователя ПО и информационное наполнение часто кажутся неразрывно связанными.

В то же время, с точки зрения разработчика, все программные средства Microsoft будут пригодны для любого производителя информационного наполнения, а не только для собственной команды Microsoft, работающей над созданием информационного наполнения, или партнера компании. Поскольку рынки информационного наполнения раздроблены, производителю, разрабатывающему полезные инструментальные средства, было бы неразумно искусственно ограничивать область их применения.

Хотя газеты, радио и другие средства информации по понятным причинам проявляют осторожность, все "потуги" Microsoft в сфере информационного наполнения следует рассматривать главным образом с точки зрения попытки использовать свое огромное богатство для подтверждения концепций, развития рынка и дальнейшего укрепления позиций своего программного обеспечения. Имея большие средства и возможности, Microsoft, несомненно, достигнет определенных успехов. Но производство информационного наполнения не может быть монополизировано, и возможные прибыли неизбежно окажутся несопоставимыми с огромным капиталом Microsoft, нажитым на ПО.

Независимо от того, что будет сделано в области информационного наполнения, будущее Microsoft зависит от способности доминировать на рынке программного обеспечения. Microsoft не превратится в компанию, специализирующуюся на информационном наполнении. Для нее ПО все же останется на первом месте.