Обе партии в деле "Рено против Американского союза гражданских прав (АСГП)" получили по 35 минут на то, чтобы аргументировать свое мнение о том, нарушает или не нарушает этот закон Первую поправку к Конституции США о защите права на свободу слова. Суд должен принять решение по этому делу к концу июня.
Коалиция, возглавляемая АСГП, выступающая в роли истца, считает, что закон не является конституционным, поскольку он признает преступным получение информации совершеннолетними людьми, что попадает под действие Первой поправки.
Однако Сет Вахман из Министерства юстиции США считает, что в интересах государства защитить детей от непристойных материалов, размещаемых в Web. Кроме того, по мнению правительства, Internet - такое же средство массовой информации, как радио и телевидение, где были приняты ограничения на распространение неблагопристойных материалов, в том числе запрет на использование грубых слов.
Представители противоположной стороны утверждают, что Internet имеет больше сходства с печатными изданиями и должен обладать аналогичной защитой свободы слова.
На заседании суда Брюс Эннис, главный адвокат истца, привел четыре причины, по которым судебное постановление Окружного суда штата Филадельфия против CDA необходимо поддержать: оно налагает запрет на свободу слова для лиц, достигших совершеннолетия и даже для некоторых подростков; закон не будет надежно защищать детей от ознакомления с нежелательной информацией, поскольку примерно 40% непристойных материалов приходит из-за рубежа; альтернативы, предполагающие меньшие ограничения, были бы более эффективны для защиты детей, в частности использование родителями фильтрующего программного обеспечения на своих домашних ПК; а неопределенность законодательного акта в сочетании с жестким уголовным наказанием "будет предполагать запрет на большую часть информации, которая по сути не является неблагопристойной".
Министерство юстиции, в свою очередь, приводит иные аргументы, утверждая, что поставщики информационного наполнения могут блокировать от детей нежелательные узлы на Internet, фильтруя номера кредитных карточек. Кроме того, можно организовать специальные службы на Web, где человек, заплатив от 5 до 9 долл., получал бы ID, позволяющий ему обращаться к узлу Web, где размещаются материалы, рассчитанные на совершеннолетних.
Истцы в свою очередь заявляют, что существуют менее жесткие способы защитить детей от нежелательных материалов. Помимо того, что родители могут на своих домашних ПК установить программное обеспечение, фильтрующее информационное наполнение, они утверждают, что узлы могут предоставлять информацию посетителям, если те имеют скрипт CGI (Common Gateway Interface), при помощи которого пользователь заполняет форму и администратор узла может проверить ID посетителя или информацию о кредитной карточке. Истцы считают, что компания America On-Line, к примеру, не имеет таких возможностей CGI.
"Какой процент узлов Web неспособен использовать скрипт CGI? Ведь эта возможность доступна не для всех узлов", - поинтересовалась судья Сандра Дей О'Коннор.
Один из аргументов истцов состоит в том, что не существует способов для групп новостей, модулей переговоров или списков серверов отслеживать совершеннолетие пользователя.
"Как долго будут существовать эти технические препятствия? - спрашивает судья Энтони Скэлиа. - Я меняю свой компьютер каждые пять лет и думаю, что так же поступает большая часть людей. Это та область, где изменения происходят очень быстро. Возможно ли, что то, что сейчас признано неконституционным, станет конституционным на следующей неделе или через два года?
Задавая вопросы, судьи хотели понять, что собой представляет технология Internet и как она связан с другими средствами массовой информации, такими как телефон и радио.
На заседании была приведена следующая аналогия: как закон относится к разговору студентов по телефону, когда они обсуждают свой сексуальный опыт или то, что они читали на эту тему? Кроме того, упоминалось о продаже порнографических журналов через торговые автоматы на улице.
Судья Стефан Брейер выразил беспокойство в связи с тем, что студенты, которые, общаясь друг с другом по Internet, обсуждают свой сексуальный опыт или прочитанную по этой теме литературу, были бы признаны виновными в совершении уголовного преступления.
"Может быть, Конгресс вдруг решит, что все частные телефонные переговоры должны контролироваться, чтобы проверить, не сообщаете ли вы друг другу непристойную информацию, поскольку дети легко могут их подслушать? - спросил судья Брейер. - Если ответ 'нет', то в чем CDA видит отличие Internet, ведь он так же доступен, как и телефон?"
В ответ один из членов правительства заявил, что существуют определенные стандарты для недопустимой, непристойной речи.
После первого заседания суда Эннис отметил, что вопросы судей произвели на него благоприятное впечатление.
"Мне стало абсолютно ясно, что судьи проделали огромную предварительную работу и попытались понять технологию. Они очень здравомыслящие люди", - признал он.
Один из истцов, Джерри Берман из Центра за демократию в технологии, заметил: "Мы считаем, что суд действительно разобрался в технологии. Они понимают, что Internet - это совершенно уникальное средство массовой информации, и к нему применимы новые правила".
Тем не менее защитник CDA и исполнительный вице-президент фирмы Enough is Enough Марьян Белл, которая готовила информационные материалы об Internet для суда, отметила, что "истцы стирают различия между Микеланджело и Ларри Флинтом (издателем порнографических журналов)".
"Они исказили смысл, и от этого пострадают в первую очередь дети", - считает она.
В феврале прошлого года CDA был одобрен как часть "Акта о телекоммуникационных реформах". Закон считает предоставление несовершеннолетним доступа к непристойным материалам по Internet уголовным преступлением, за которое предусматривается наказание до 50 лет тюремного заключения и штраф до 250 тыс. долл., если преступление совершено впервые.
В июне прошлого года окружной суд шт. Филадельфия признал CDA неконституционным на том основании, что он нарушает гарантированное Конституцией США право на свободу слова. Было подготовлено предписание о прекращении действия этого закона.
Закон содержит три положения. Одно запрещает передачу нелегальной информации несовершеннолетним по Internet, а остальные два - передачу непристойных материалов несовершеннолетним через телекоммуникационные устройства, такие как факсы, модемы или компьютерные сети (в том случае, если известно, что эти материалы носят непристойный характер). Правительство считает, что последняя статья применяется к коммуникациям, осуществляемым через переговорные сеансы и группы новостей. Однако противники CDA указывают, что применение статьи к чему-либо, помимо частной переписки по электронной почте, является неконституционным, поскольку имеет тот же самый эффект, что и ограничение свободы слова для лиц, достигших совершеннолетия; частная переписка с использованием электронной почты уже попадает под действие существующего закона о детской порнографии.
По словам адвоката компании Jenner & Block Энн Капплер, которая представляет группу истцов, Верховный суд, как предполагается, проведет закрытое совещание, после чего примет решение по этому делу. Затем юристы определят, кто подпишет решение.
Если истцам удастся отклонить закон в Верховном Суде, он будет возвращен в окружной суд Филадельфии для окончательного приговора. Здесь правительство может возобновить борьбу. Кроме того, конгресс предполагает попытаться принять другой закон, аналогичный CDA.
Наш комментарий
Американцы не сдаются
В том, что противники CDA одержат победу, можно не сомневаться. Это вопрос времени. Они победят, как победил Север и дал равноправие чернокожим, как победили феминистки и уравняли в правах женщин с мужчинами, как теперь побеждают гомосексуалисты. История помогает будущим триумфаторам. Как только заповеди Христа окажутся в противоречии с новыми понятиями морали и свободы, они будут выброшены вместе с Библией. И причина не в том, что в США особенный, в высшей степени демократичный строй или идеальное законодательство. Государственное устройство там, как и у нас, держится на трех ветвях власти - Президент, Конгресс и Верховный суд, которые в вопросах законотворчества равноправны. Существующая система сдержек и противовесов предполагает теоретическое равенство сил и, следовательно, возможностей управления формальным законодательным процессом. Это равенство сохраняется до тех пор, пока к одной из сторон не присоединится главная сила общества - "четвертая власть", власть средств массовой информации и общественных организаций. Эта сила сместила Никсона, она закрыла дорогу наверх не одному претенденту на губернаторских и президентских выборах, а теперь поднялась против "Акта о благопристойности" и планомерно выбивает почву из-под ног у правительственной команды. Наличие сильной "четвертой власти" - главная причина будущей победы.
В чем же суть противоречий, связанных с CDA? Главная проблема заключается в принципиально разном подходе истца - Американского союза гражданских прав (АСГП) и ответчика, представленного Министерством юстиции. Если АГСП видит в CDA угрозу совершеннолетним гражданам, причем не только в том, что именно они будут нести уголовную ответственность как представители поставщиков информации, но и в ограничении их конституционных прав и свобод, то ответчики, в первую очередь, упирают на моральный аспект, связанный с распространением порнографии среди несовершеннолетних. Впрочем, юристы Минюста аппелируют также и к правам родителей (совершеннолетних граждан) защищать своих детей от порнографии и насилия. И хотя американское законодательство имеет определенную базу для защиты детей и родителей, позиция противников CDA гораздо прочнее - в ее основе свобода слова, Первая поправка к конституции. Кроме того, позиция защитников CDA ослабляется сложностью технического решения, предусматривающего контроль за нравственностью в Сети (если подобное в принципе возможно).
В случае неблагоприятного исхода для противников CDA, произойдут серьезные изменения в структуре Сети и, главное, в ее открытости, - это понимают все. В самом деле, порносайты в настоящее время являются (и так, по-видимому, будет всегда) одними из самых посещаемых, и поэтому очевидно их существование в Сети, не имеющей территориальных границ, более того, можно быть абсолютно уверенным в том, что такого рода серверы будут находиться и на территории США, подобно тому как существовали подпольные алкогольные заведения в период "сухого" закона. Поэтому дальнейшее развитие событий возможно по двум путям: либо установить пограничные столбы в Сети, ограничив тем самым пуританскую американскую общину от варварских государств, в которых подобные законы не действуют, либо политическими и экономическими санкциями посредством международных организаций устанавливать новый мировой порядок. Эти и иные возможные сценарии, включая уникальную идентификацию пользователей, могут привести к успеху сторонников "Акта о благопристойности" - только при условии тотальной законопослушности в рамках всего "населения" Сети, что представляется отнюдь не реальным предположением.
Так что независимо от того, за вы или против "Акта", можете уверенно делать ставку на победителя - не проиграете.
Computerworld Россия