Гражданские войны

Примерно с 1995 года, с началом широкой коммерциализации Сети, все чаще стали появляться гражданские иски, связанные с использованием торговых марок в качестве имен информационных ресурсов и авторских прав на те или иные материалы, опубликованные в Internet.

Американцы в очередной раз борются за права человека. Это не первая кампания по защите прав на свободное получение информации. Напомню, что до этого негодование общественности вызвал закон о распространении по Сети фривольных материалов, урезающий права на свободное получение информации, а также ограничения на распространение средств шифрования. Теперь под прицелом критики оказались предложения по изменению американского закона об авторском праве на интеллектуальную собственность, подготовленные правительственной комиссией.

Казалось бы, американские проблемы нас, по большому счету, не очень касаются. Однако это не так. Одна общая проблема затрагивает абсолютно всех. При разработке тех или иных национальных законов во внимание не принимались современные информационные технологии. Впервые с этой проблемой столкнулись при защите видеокассет от пиратского копирования. Причем судились не компания-производитель и пират, а киностудия и законный производитель копий. Сложность заключалась в том, что при защите в изображение вносился код защиты, что, согласно законодательству, является нарушением авторского права. Но с кассетами разобрались довольно быстро, так как в этом случае все-таки существует физический объект, на который можно распространить соответствующий раздел закона, а вот как быть с виртуальными объектами Internet, пока не очень ясно.

Фактически проблема дробится на две части: учет в технологии современного законодательства и учет особенности технологии в современном законодательстве.

Война доменных имен

Для иллюстрации первой проблемы рассмотрим так называемые "войны доменных имен". О том, как зарегистрировать свой собственный домен, я уже рассказывал в предыдущих выпусках. Не будем останавливаться на особенностях этой процедуры, выделим главное. Заявку на регистрацию домена может послать любой; заявка принимается и обрабатывается роботом-автоматом; при регистрации действует принцип "кто первый пришел - тот первый и зарегистрировался". Из этого нехитрого набора правил следует довольно простой вывод. При регистрации имени практически не проверяется ничего, кроме наличия этого имени в базе данных регистрации доменных имен.

До тех пор пока в Internet не было широкого доступа, и она оставалась уделом профессионалов, возможностью регистрации пользовались аккуратно, и больших проблем не возникало, но с массовым внедрением технологии сначала в жизнь университетов, а потом и в бизнес, механизм регистрации начал "сбоить". Рассмотрим только несколько примеров.

Эпизод первый. Компания Princenton Review зарегистрировала два домена: review.com и kaplan.com. Зачем - легко понять. Kaplan Education Center - это основной конкурент Princenton. Когда Kaplan захотела открыть свой Website, то обнаружила, что имя kaplan.com уже занято. Последовало судебное разбирательство, в результате которого Princenton отказалась от имени kaplan.com.

Эпизод второй. Джошуа Култнер, постоянный автор журнала Wired, зарегистрировал домен mcdonalds. com. Таким образом он хотел привлечь внимание к проблеме использования зарегистрированных торговых марок в качестве доменных имен лицами, отличными от владельцев этих торговых марок. Компания McDonalds заплатила Джошуа отступного за свой домен.

Эпизод третий. Марк Слу зарегистрировала домены bbb.com и bbb.org с целью получения выкупа за них с Council of Better Business Bureans. Дело в том, что аббревиатура BBB прочно закрепилась за этой организацией. До этого компания применяла домен с именем cbbb.org, но, по признанию администрации компании, домены bbb.org или bbb.com гораздо лучше запоминаются и больше соответствуют сложившемуся у клиентов стереотипу. BBB подала иск о нарушении прав использования торговых знаков в окружной суд шт. Канзас. После разбирательства она получила право использовать домен bbb.org.

Эпизод четвертый. Компания кабельного телевидения KCRA из Сакраменто зарегистрировала домены kvie.com, kpwb.com и ktxt.com, имена которых совпадали с аббревиатурами основных ее конкурентов. Управляющий компании впоследствии утверждал, что в этом не было злого умысла. Просто решили пошутить. Местный Internet-провайдер вынужден был просить InterNIC аннулировать эти домены, чтобы не нарушать права других компаний.

Эпизод пятый. Компания NovaStar из шт. Аризона, которая сама решила заняться Internet-провайдингом, попыталась зарегистрировать домен novastar.com. Но данное имя уже было закреплено за другим провайдером - PrimeNet. Руководство NovaStar решило подать в суд, но окружной судья Ребекка Альбрехт, однако, сочла, что зарегистрированная торговая марка в данном случае не дает NovaStar прав на владение доменом novastar.com.

В 1995 году некто Дейв Миллиган зарегистрировал домен dianetics.com. Что, естественно, было замечено Церковью Дианетики. Однако оснований для передачи в суд дела об использовании торговой марки в данном случае не было. Сторонам удалось достичь компромисса.

И это только малая часть проблем, с которыми столкнулись службы регистрации доменных имен. Речь идет о целом наборе приемов, которые характерны не только для Internet: от нечестной конкурентной борьбы до примитивного вымогательства. При этом борьба между владельцами торговых марок и их визави идет с переменным успехом.

Однако не стоит думать, что любая торговая марка может быть защищена. Существует масса компаний, имеющих одинаковые названия, и здесь уже никакой суд не поможет. Действовать придется по принципу: кто не успел, тот опоздал.

Следует отметить, что с 1995 года существуют дополнения к инструкциям по регистрации доменных имен. Эти дополнения сводятся к тому, что, если заявитель имеет документы, удостоверяющие его эксклюзивные права на некоторое название, которое он хочет использовать в качестве своего доменного имени, он должен предоставить "твердую" копию этих документов в центр регистрации. В этом случае заявитель имеет возможность зарегистрировать домен за собой, даже если им уже кто-то владеет.

Другая проблема автоматической регистрации доменов - использование непечатной лексики в именах доменов. Здесь, понятно, никакие законы не действуют, и приходится полагаться только на аккуратность персонала регистрационного центра. Волна подобных шуток прокатилась по Internet в 1995 году, после чего центры регистрации стали такие имена отслеживать. Последнее замечание я адресовал отечественным любителям пошутить, так как у нас любое явление принимает масштабы стихийного бедствия. Не надо пробовать, РОСНИИРОС все равно отклонит эти заявки.

Не следует думать, что "война доменных имен" обойдет нас стороной. Были случаи, когда компании сталкивались с тем, что их названия используются любителями, например sony.ru. И таких коллизий будет все больше и больше.

Борьба за copyright

Теперь перейдем к авторским правам, которые являют собой пример того, что в действующем законодательстве не учитываются особенности современных информационных технологий. В январе 1997 года американская правительственная комиссия по Интеллектуальной Собственности и Информационной Инфраструктуре выпустила предложения по изменению законодательства в сфере авторских прав с учетом особенностей современных информационных технологий вообще и Internet в частности. Данный документ получил название Белые Страницы. Документ этот довольно объемный (около 260 стр.) и содержит только дополнения к существующему закону об авторском праве.

Вкратце предложенные изменения можно свести к следующему:

Для нас, на мой взгляд, этих трех позиций вполне достаточно. Их можно считать за отправную точку при обсуждении особенностей Internet-технологий.

Расширение прав интеллектуальной собственности на процедуру передачи данных по Сети приведет к существенному ограничению информационного обмена в Internet. Пока же процедура опубликования документов вкратце такова. Webmaster просит разрешения у автора или собственника материала на опубликование данного материала в Сети и, получив это разрешение, материал выставляет. Строго говоря, цитирование или частичное опубликование в печатном издании и в Internet следует различать. Любое печатное издание имеет физические ограничения тиража и, следовательно, числа читателей. Публикация в Internet таких ограничений не имеет. Расширение права собственности на передачу данных ставит крест на некоммерческом распространении информации. Это все равно, что заставить платить за ксерокопию, которая делается для технических целей. Естественно, что американская публика моментально ополчилась на администрацию, обвинив ее в защите интересов кинокомпаний и издательств в ущерб правам всех остальных граждан.

Но нас это затрагивает совсем с другой стороны. Если предложения будут приняты, то хождения за журнальными статьями или репринтами в архивы научных и государственных зарубежных центров прекратятся. При убогом состоянии наших технических библиотек такой поворот крайне не желателен.

Требование защиты информации от несанкционированного копирования выглядит вообще не реальным и вызывает наиболее активный протест. Это приведет к необходимости приобретения специального программного или аппаратного обеспечения, но самое главное, что против этого будет выступать большое количество компьютерных фирм, которые используют Internet для бета-тестирования и распространения своих программных продуктов.

Наиболее интересны, на мой взгляд, предложения по изменению определений в части объектов авторского права. До сих пор такими объектами были предметы материальные, например реально существующие статьи и книги на бумаге, фильмы в бобинах и на кассетах и т. п. С появлением Internet к этому набору добавляются публикации в сети. Но существует проблема устойчивости такого сорта публикаций. Публикации Internet - это виртуальные объекты, они могут видоизменяться со временем и перемещаться по сети. Кроме того, многие из них вообще в природе не существуют и появляются только в момент обращения к информационному ресурсу.

Не будем обсуждать авторские права писателей на эпические произведения, которые принадлежат им пожизненно, а их потомкам в течение 50 лет после смерти автора. Остановимся на возможности ссылаться на информационные источники в сети. Здесь существуют, как минимум, две проблемы: копирование и устойчивость ссылок.

Проблема копирования порождается такими технологическими приемами, как создание зеркал и кэширование. В первом случае, при создании зеркала, инициатором такой копии является сторона, это зеркало создающая. Именно она заботится о соответствии копии оригиналу. Но, во-первых, далеко не всегда такие зеркала обновляются на постоянной основе, а во-вторых, имеют место случаи внесения изменений, не согласованных с автором. Как результат, автору приходит обильная почта с вопросами, на которые он не в состоянии ответить, т. к. не имеет представления о том, чем они вызваны. Если бы вместо зеркалирования применялась репликация, т. е. обновление копий по инициативе автора или владельца информационного ресурса, то этих трудностей можно было бы избежать. Но этот подход противоречит логике работы большинства информационных сервисов Internet.

Достаточно для иллюстрации рассмотреть тот же сервер доменных имен. Обновление базы данных на дублирующих серверах происходит по инициативе этих серверов, и, следовательно, в какой-то промежуток времени копия не соответствует оригиналу.

Та же проблема возникает и при кэшировании. Кэширующие серверы-посредники обновляют информацию только по истечении времени жизни информационного ресурса. За это время первоисточник может измениться. В сети снова появляются разные версии одного и того же ресурса.

Если при этом не ссылаться на ресурс, то проблема локализуется одним пользователем. В противном случае различия между первоисточником и оригиналом вырастают до масштабов всей Internet или какой-либо ее части. Во многих журнальных статьях теперь можно встретить в качестве ссылок URL. Если статья свежая, то, скорее всего, эти ссылки "живые". Но если обратиться к публикациям годичной или двухлетней давности, то около трети всех ссылок окажутся "мертвые", т. е. найти страницы, которые соответствуют данному URL, будет невозможно. Вспомним книгу Пола Гилстера "Навигатор Internet". Если проверить ссылки на информационные ресурсы, доступные в режиме удаленного терминала, то больше половины систем не откликнется на запрос. Та же самая история и с Gopher. Последнее очень удручает, так как многие работы, связанные с основами Internet-технологий, хранились именно в GopherSpace и в World Wide Web не перенесены.

В заключение мне хотелось бы подчеркнуть, что я не специалист в области компьютерного права. Заинтересоваться данной темой меня заставил опыт по регистрации доменов, общение с читателями Computerworld и претензии по несоответствию выставленных в Internet копий книги "Лабиринт Internet" ее оригиналу. Все подобные публикации представляют собой частную инициативу их организаторов, и все вопросы следует адресовать им. За первоисточниками статей предлагается обращаться только на "родной" сервер Открытых Систем - www.osp.ru или на его зеркало в "Совам Телепорт".