Нанимая на работу сотрудника, результатом деятельности которого станут объекты интеллектуальной собственности (авторского или патентного права), необходимо учитывать специфичные для этой области аспекты

Кроме вопросов, касающихся соблюдения Трудового кодекса, в типовом трудовом договоре с такими сотрудниками, как программисты, дизайнеры, технические писатели, аналитики, необходимо обязательно отразить принадлежность авторских или патентных прав на продукт труда, указать условия упоминания имени автора в продуктах компании, определить принадлежность прав и механизм их перехода при досрочном расторжении договора, оговорить возможность использования графических или текстовых объектов, созданных сотрудником, в качестве средства индивидуализации продукции (товарного знака). Необходимо также определить условия сохранения конфиденциальности данных, полученных, найденных или произведенных сотрудником во время работы в компании.

Работа над ошибками

Одной из самых частых ошибок при составлении трудовых договоров является отсутствие четкого описания схемы распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности между сотрудником и компанией-работодателем. С одной стороны, вопросы принадлежности неимущественных и исключительных прав при создании объектов интеллектуальной собственности наемными сотрудниками в отечественном законодательстве отражены (ГК РФ, ст. 1295 «Служебное произведение» и ст. 1370 «Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец»). В соответствии с положениями обновленного Гражданского кодекса имущественные (исключительные) права на объекты авторского или патентного права по умолчанию (если в договоре не указано иное) принадлежат работодателю. Однако если полагаться на общую формулировку закона, то впоследствии придется решать возникшие споры в судебных инстанциях.

Закон, разумеется, не может учесть все возможные ситуации в процессе трудовых отношений компании и сотрудника. Простейший пример — доказательство того, что данный результат интеллектуальной деятельности действительно создан сотрудником в рамках служебного задания. В подавляющем большинстве случаев это задание не оформляется в письменном виде и далеко не всегда можно найти незаинтересованных свидетелей, которые могли бы в суде подтвердить факт его устного изложения. Таким образом, пассивное отношение к закону приводит к утрате компанией исключительных прав на создаваемые ее сотрудниками объекты интеллектуальной собственности.

С другой стороны, сотрудник просто может быть не знаком с авторско-правовым или патентным законодательством (что, скорее, правило, а не исключение) и полагать, что все права на создаваемые объекты принадлежат ему. Из-за подобного заблуждения сотрудник может нанести компании существенный ущерб, например, независимо опубликовав исходные коды разрабатываемого им программного модуля, текст подготовленной аналитической справки или результат графического или промышленного дизайна. Таким образом, в тексте договора должно быть явно указано, что имущественные авторские права на авторские произведения и право получить патент на изобретения, промышленные образцы и полезные модели, созданные сотрудником компании, принадлежат компании-работодателю (или должны быть оговорены условия передачи указанных прав сотруднику, если это соответствует политике компании).

Кроме того, в силу нововведений, содержащихся в части IV ГК РФ, сегодня работодатель может на законных основаниях лишиться исключительных прав на служебное произведение своего сотрудника не только в случае неиспользования патентоспособного объекта «промышленной собственности», как это и было раньше [«…если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику» (ГК РФ, ст. 1370)], но и в случае неиспользования объекта авторского права [«…если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору» (ГК РФ, ст. 1295)]. Поэтому желательно, чтобы в договоре был хотя бы минимально регламентирован процесс передачи служебного произведения, изобретения, промышленного образца или полезной модели сотрудником работодателю, документальной фиксации этого действия, а также описан механизм подтверждения действительного использования результата интеллектуальной деятельности компанией.

Наконец, как нетрудно убедиться, закон вообще не рассматривает случаи создания сотрудником результата интеллектуальной деятельности вне рамок служебного задания. Вполне возможна ситуация, когда результат интеллектуальной деятельности сотрудника будет иметь прямое отношение к основной деятельности компании, хотя и выходить за рамки его непосредственных обязанностей. Если подобные случаи важны для компании, необходимо осветить их в договоре (с соответствующей потребностям компании детализацией) и, например, указать, что при создании подобных объектов интеллектуальной собственности компания получает приоритет при приобретении исключительных прав на них.

Право на имя

Существует важный вопрос, касающийся одного из неимущественных авторских прав на служебные произведения, — права на имя. С правом на имя связана ситуация, когда компания-работодатель не желает указывать имен авторов продукта (компьютерной программы, дизайна, аналитического обзора и т.п.). В этом случае в договоре принято писать, что сотрудник отказывается от своего права на имя. Но такая запись является юридически ничтожной, так как находится в явном противоречии с текущим законодательством. Дело в том, что неимущественные авторские права неотторжимы, и от них, вообще говоря, невозможно отказаться. Соответственно, описанный подход не позволяет решить проблему обязательного указывания имен авторов продукта. Тем не менее, задача вполне разрешима — требуется лишь указать в договоре, что сотрудник пользуется своим правом на анонимность, просит не указывать его имени и передает компании-работодателю полномочия по защите остальных его неимущественных прав.

Неоплаченное произведение

Еще одним неоднозначным вопросом является принадлежность прав на неоплаченное работодателем служебное произведение. Как правило, такая ситуация возникает при досрочном расторжении трудового договора по вине работодателя (невыплата зарплаты). В данном случае проблема заключается в том, что сперва возникает служебное произведение (с присущим ему режимом правовой охраны) и лишь затем наступают условия, при которых действие трудового договора прекращается. Таким образом, появляется проблема определения объекта авторского права: с одной стороны, он является служебным произведением, с другой же — нет. При отсутствии в договоре явного описания механизма разделения имущественных прав на произведение возникает спорная ситуация, которая может быть разрешена лишь в суде. Решение суда предсказать крайне сложно, а само судебное разбирательство сопряжено с денежными затратами и уроном для репутации компании. Намного рациональнее решить этот вопрос еще на уровне трудового договора. Здесь возможны различные варианты: уступка имущественных прав сотруднику; сохранение прав за компанией при условии обязательной оплаты работы в течение определенного срока; равное владение правами как со стороны компании, так и со стороны сотрудника. Возможны и другие варианты.

Товарный знак

Еще один аспект, связанный с авторскими правами на служебное произведение, — использование такого произведения, его названия или фрагмента в качестве зарегистрированного товарного знака. При перечислении оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака в ГК РФ (ст. 1483 «Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака») указывается, что «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные… названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака». Поскольку, как уже отмечалось, не все произведения сотрудника компании могут быть признаны служебными, желательно сразу указать в договоре, что сотрудник дает работодателю разрешение на использование созданных им, относящихся к деятельности работодателя произведений, их названий, фрагментов и (или) персонажей в качестве товарного знака. В противном случае остается возможность оспорить регистрацию товарного знака в Палате по патентным спорам и даже аннулировать регистрацию, что может нанести компании серьезный материальный и моральный ущерб, особенно если оспариваемый товарный знак приобрел известность и используется для продвижения товаров или услуг компании.

Аналогичное положение возникает, если регистрируемый товарный знак является тождественным или сходным с промышленным образцом, запатентованным сотрудником. Вероятность возникновения такой ситуации невысока, однако, как уже говорилось выше, работодатель может на законных основаниях потерять свои исключительные права на патентоспособный объект, если не будет его использовать (ГК РФ, ст. 1370). Таким образом, получение сотрудником патента на служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец вполне возможно. Для учета таких случаев необходимо дополнить пункт о разрешении использования в качестве товарного знака авторских произведений нанимаемого сотрудника, их названий и фрагментов разрешением на использование в этой роли созданных им промышленных образцов.

Коммерческая тайна

Кроме вопросов, касающихся непосредственно исключительных прав на результаты интеллектуального труда, важно также соблюдение режима сохранения коммерческой тайны. Частой проблемой является разглашение сотрудником внутрифирменной информации — как полученной сотрудником, так и созданной им. Одного упоминания в трудовом договоре требования о неразглашении информации, ставшей доступной сотруднику в период работы в компании, недостаточно. Во-первых, не вся внутрифирменная информация может быть отнесена к конфиденциальной и охраняться законом как коммерческая тайна. Во-вторых, в отношении этой информации в компании должен быть установлен режим сохранения коммерческой тайны и ограничен доступ к местам ее хранения, а сама эта информация не должна быть доступна третьим лицам из других источников. Также, новый сотрудник должен быть ознакомлен с режимом сохранения коммерческой тайны (под роспись). При соблюдении всех этих требований сотрудник, разгласивший информацию, составляющую коммерческую тайну, будет нести не только гражданскую, но и уголовную ответственность.

Корректное составление трудового договора с сотрудником, создающим объекты интеллектуальной собственности, значительно сократит риски компании, связанные с авторскими и патентными правами.

 

Сергей Середа — исполнительный директор, заместитель главного редактора TAdviser — Центр выбора технологий и поставщиков, serge_sereda@hotmail.com

Слухи о смерти российской системы охраны интеллектуальной собственности сильно преувеличены

В предновогодние дни и сразу по завершении праздничных каникул в блогах, сетевых и даже бумажных изданиях появилось много заметок и мнений, связанных с вступлением в силу части IV Гражданского кодекса России и одновременной отменой действовавших ранее отдельных федеральных законов, регламентировавших отношения с разными видами объектов интеллектуальной собственности. Излишне говорить, что подавляющее большинство подобных материалов, мягко говоря, не соответствует действительному положению дел. К тому же некоторые из них носят явно «апокалипсический» характер и сообщают читателю о том, что пришел конец бесплатному обмену произведениями, свободному доступу к объектам культуры и искусства, безнаказанному «пиратству», российской системе охраны интеллектуальной собственности вообще и Роспатенту в частности и т.д., и т.п.

Не исключено, что кто-то, прочитав такие публикации, может сделать на их базе выводы, которые повлияют на его практические действия. А это уже будет иметь вполне материальные последствия. Поэтому недавние материалы в СМИ все же нуждаются в комментарии.

Собственно говоря, подавляющее большинство «панических» слухов и мнений о части IV ГК не выдерживают критики. Чтобы разобраться в том, что меняется в области охраны интеллектуальной собственности с 1 января 2008 года, необходимо, конечно же, обратиться к компетентным специалистам. Или почитать материалы научных и научно-практических конференций и специализированных изданий. Публикации специалистов, хотя и отражают их личное мнение, обязательно подтверждены фактами, ссылками на конкретные положения законодательства и работы других специалистов.

Подавляющее число положений обновленного законодательства просто перекочевали в него без существенных изменений из ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», ФЗ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», Патентного закона РФ, ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Ряд новаций действительно есть, например, введено аналогичное авторскому «право составителя баз данных» на содержание «нетворческих» баз данных (то есть баз данных, содержащих материалы, не охраняемые авторским правом), претерпела некоторые изменения используемая терминология, но никаких кардинальных изменений в механизмах охраны прав на объекты интеллектуальной собственности не произошло. Более того, подобные изменения невозможны в принципе, так как национальное законодательство РФ в области охраны интеллектуальной собственности строится на базе международных соглашений, которым следуют и другие страны. Условия подобных соглашений очень устойчивы, пересматриваются крайне редко (в основном дополняются) и, конечно же, никак не могут вдруг «становиться с ног на голову». Разумеется, нельзя забывать, что «дьявол кроется в деталях», поэтому уточнить для себя (и для компании) влияние подобных деталей на образ дальнейших действий будет очень полезно. Для получения интересующих данных по вопросам вступления в силу части IV ГК РФ можно, в частности посоветовать онлайновые информационные ресурсы: «Право и Интернет» (www.russianlaw.net ), «Интернет и Право» (www.internet-law.ru ), сайт МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» с материалами последней конференции «Интернет и Право» (www.ifap.ru/pi/09/index.htm ).